Методика тестирования накопителей образца 2021 года
В последнее время говоря о внешних SSD, мы в основном делали упор либо на специальные «сверхкомпактные» модели, либо на самые скоростные устройства с поддержкой USB3 Gen2 или даже Gen2×2. Последние постепенно завоевывают всё большую долю рынка — по мере того, как компьютеров со скоростными портами становится всё больше, а флэш-память — всё дешевле. Второй фактор, впрочем, работает на рост популярности всех видов твердотельных накопителей. А чем больше покупателей — тем больше и требовательных покупателей, заинтересованных, в частности, в высоких скоростях передачи данных. Но, как раз не раз было отмечено, достижение их на практике, а не во всяких низкоуровневых бенчмарках, типа CrystalDiskMark, до сих пор является не такой уж простой задачей. Решаемой — но не при помощи дешевых компонентов. Что немного сдерживает именно «скоростное» направление.
Обзор бюджетного внешнего SSD Silicon Power PC60 емкостью 960 ГБ
А массовость как обычно в первую очередь набирается бюджетной продукцией. Однако за последние годы само понятие бюджетности несколько изменилось. Например, в самый разгар пандемии почти три года назад мы тестировали внешний SSD Silicon Power PC60 емкостью 960 ГБ, а стоил он десять тысяч рублей — что на тот момент было более чем приемлемо за терабайтник (более серьезные модели продавались в полтора-два раза дороже), но стоило в пару раз дороже, чем внешний жесткий диск на 2 ТБ. С тех пор стоимость вторых практически не изменилась, а вот с первым случилась интересная история.
Как оказалось, за три года эта модель не устарела — и активно продается и сейчас. Причем есть в магазинах и старая модификация — которую мы когда-то тестировали (или почти ее — в этом сегменте стабильности компонентов вообще не бывает). А есть новая — уже на 1 ТБ ровно, а не 960 ГБ, так что точно отличается от предыдущей. Вторая тоже подешевела (все-таки много времени прошло), но не столь радикально как новинка — та стоит уже на уровне внешних жестких дисков. По крайней мере, в середине лета был такой расклад — сейчас 1 ТБ подорожал (на новых поставках сказались валютные курсы), 960 ГБ пришлось еще немного уценить, что б хотя бы таких перекосов не было, а цены на внешние жесткие диски держатся более стабильно. И, разумеется, внешний винчестер за 5,5-6 тысяч рублей будет вдвое большей емкости, но соотношение стоимости гигабайта очень заметно изменилось — было 1:4 и более, а стало 1:2. И это на деле очень важно — ведь у жестких дисков осталось ровно одно преимущество: цена. Остальное — недостатки. Особенно для портативного «носимого» накопителя — который должен быть маленьким, легким и не бояться ударов и вибрации. Для внешних SSD это выполняется — для жестких дисков нет. Именно поэтому многие начали переходить на твердотельники и при четырехкратной разнице в цене, и даже большей. А всего два раза — это еще интереснее.
Но есть одно «но». Старая модель уже не блистала производительностью, представляя собой во всех смыслах слова бюджетное решение: на основе контроллера Silicon Motion SM2259XT и 96-слойной TLC-памяти Micron. На тот момент такие конфигурации «жили» на самом дне SSD-рынка. И, судя по снижению цены, лучше «по железу» обновленная модификация стать не могла. Поэтому и стало интересно — чего от нее ожидать за такие деньги. А то топовые устройства это, конечно, хорошо — но иногда нужно и в народ хождения устраивать: иначе глазомер сбивается 
Silicon Power PC60 1 ТБ
Упаковка с тех пор тоже подешевела, лишившись прозрачной пластиковой вставки, через которую можно было полюбоваться на накопитель прямо на полке магазина. Теперь — простая картонная. Хотя хуже она выглядеть не стала, так что такой подход куда более распространен у всех производителей. Тем более в современных условиях, когда подобные устройства просто заказываются в онлайне. А пара центов экономии — тоже деньги.
Внешность же самого SSD вообще не изменилась. Как и ранее перед нами пластиковый корпус, размерами 80×80×11,2 мм — больше самых компактных моделей на mSATA или M.2 внутри, но заметно меньше внешних жестких дисков. Платка внутри — от «обычных» SSD компании в 2,5″ формате. Просто занимают они давно уже лишь часть корпуса, а размеры последнего стандартизованы из-за требований совместимости с отсеками в ноутбуках и другой технике. Внешнему же устройству таковая не требуется — почему и можно уменьшить корпус.
Точнее, платки тут две — вторая несет на себе мост USB/SATA ASMedia ASM235CM и снабжена стандартным SATA-разъемом. Двухплатная конструкция чуть дороже, чем паять всё на одну плату. Зато не надо делать эту самую специальную плату — достаточно наделать «интерфейсных», а дальше подсоединять к ним разработанные для внутренних SSD. Унификация — тоже способ сэкономить без потерь. Равно как и один-единственный интерфейсный кабель в комплекте, снабженный разъемами А и С. По мнению Silicon Power, у покупателей бюджетных внешних SSD вряд ли избыток самых современных компьютеров, так что самым востребованным будет именно такой кабель. Кому необходим «С — С», может приобрести его самостоятельно.
Одна проблема — такая гибкость конструкции не позволяет рассчитывать на хоть какую-то стабильность содержимого. Но это не слишком серьезная проблема — ориентации на минимальную стоимость гарантирует, что ничего такого уж «продвинутого» внутри не окажется. Да и вообще SATA-сегмент в последнее время ведет себя предсказуемым (и не раз уже описанным образом) — борьба за цену любой ценой. И этот процесс начался далеко не вчера, так что и в первой версии PC60 три года назад мы обнаружили нечто минимального на тот момент уровня: контроллер Silicon Motion SM2259XT, работающий в двухканальном режиме из-за использования 96-слойной памяти Intel на кристаллах по 512 Гбит, спаренных в терабитные сборки. Впрочем, одного лишь контроллера хватает — тормозить он способен с любой памятью. Разве что SLC спасет — но откуда ей в таких продуктах взяться. «Виной» тому стандартная политика кэширования — когда данные пишутся только в SLC-кэш. Естественно, добиться высокой скорости записи можно только в его пределах. Чтоб таковые раздвинуть, задействуются все свободные ячейки. А дальше их нужно как-то переуплотнять, продолжая принимать новые данные, что слабенькому одноядерному контроллеру дается с большим трудом. Проблема именно в этом — SSD на аналогичном по поведению SM2263XT справляются с работой намного лучше. Но это уже NVMe — а в случае SATA-устройств никто уже не хочет решать какие-либо проблемы с производительностью, поскольку работает — и ладно. Большинству покупателей внутренних SSD с таким интерфейсом просто деваться некуда — покупают для старых ноутбуков. Делать же на этой базе внешний SSD, на наш взгляд не лучший выбор — тем более, тут-то альтернативы всегда есть.
Но делали и делают. И мигрирует это всё в сторону удешевления — синхронно с внутренними накопителями. И в данном случае секрет снижения цены нашелся быстро — теперь используется 144-слойная память Intel, но уже QLC, а не TLC. С одной стороны — ухудшили. С другой же сама по себе эта память не такая уж медленная — некоторые версии TLC не лучше. Да и, как уже сказано, контроллер тормозить может и сам по себе — точнее, не тормозить не может. Но, в зависимости от прошивок, разные устройства на нем работают немного по-разному. А поскольку нам выпал шанс протестировать два Silicon Power PC60 с разной начинкой, им пренебрегать не стоит. Мало ли что поменялось на самом деле — не раз уже сталкивались с тем, что формальное ухудшение характеристик применительно к конкретным сценариям оказывается улучшением. Тут сфера деятельности изначально определена — внешний накопитель. Вот из этого и стоит исходить — в отличие от более, скажем так, универсальных в плане нагрузок внутренних накопителей, покупателя внешника огромное количество операций просто не интересует. Многим так и вовсе требуется только быстрые запись и чтение «здоровенных» файлов — например, снять образ системного диска и перенести ее на другой компьютер. Либо записать новый сезон любимого сериала и посмотреть его на не слишком умном телевизоре на даче — тут и вовсе даже скорость чтения не важна. Почему в последнем случае не воспользоваться до сих пор более дешевым внешним жестким диском? Большие они, тяжелые и тряску при транспортировке не очень любят. А небюджетный внешний SSD — стрельба из пушки по воробьям. Почему и нужны разные устройства. В том числе, и такие.
Тестирование
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что обеспечивает полную поддержку всех скоростных режимов USB 3.2 вплоть до Gen2×2 включительно.
Для всех испытуемых использовалась файловая система NTFS. Кэширование записи для USB-накопителей включено во всех случаях, когда оно вообще поддерживается. Для флэшек (включая даже скоростные) как правило не поддерживается. Для внешних SSD и жестких дисков — работает. И лучше им не пренебрегать.
Образцы для сравнения
Естественно, главный образец — предыдущая версия PC60. Но его фотография не потребуется — внешне оба устройства различить только по емкости можно. Кроме того, мы решили взять «старый» SanDisk Extreme Portable — как пример правильной реализации USB/SATA. Уже ушедшей с рынка — все новые внешники WD, равно как и многих других производителей, уже USB/NVMe. Правда попытки сделать это дешево иногда приводят к даже более низкой производительности, а если делать хорошо, то будет заметно быстрее — но и дорого. Потому ограничимся таким ориентиром. К чему добавим еще и «быстрофлэшку» DM Portable SSD FS200. Несмотря на название, это не совсем внешний SSD в привычном понимании, поскольку здесь используется мост USB/UFS JMicron JMS901 и модуль флэш-памяти для мобильных устройств. Так что есть и конструктивные недостатки. Но есть и достоинства: это — компактнее любого внешнего SSD «традиционной» схемы. А скорость можно и непосредственно сравнить.
Заполнение данными
Для начала то, как всё должно быть — когда сделано так, как должно. Терабайтной емкости и приличного контроллера достаточно, чтобы стабильно держать скорости в районе 500 МБ/с. И тут уже сдерживает интерфейс SATA — многие NVMe-устройства (в том числе, и недорогие в последнее время) таких ровных линий не рисуют, но их «провалы» выше потолка для SATA. Почему постепенно во внешних дисках на них и мигрируют: USB3 Gen2 не сказать, что какая-то редкость, но полноценно утилизировать его на SATA внутри невозможно.
А вот это — героическая работа Silicon Motion SM2259XT. Где какая память — можно определить только по размеру SLC-кэша: ⅓ емкости на TLC и ¼ на QLC. При этом на тест больше времени ушло в первом случае, хотя это частично вина самой AIDA64 — на момент тестирования первой версии РС60 мы использовали чуть более свежую версию программы, лишь позднее окончательно поняв, что так делать не стоит. Но хоть так, хоть так — провалы скорости записи почти до нуля гарантированы. Так что на первое место выйдут вообще нюансы работы прошивок — насколько «правильно» и часто отработает кэширование. В любом случае писать от забора и до обеда на SSD на такой элементной базе в принципе не стоит. К счастью, в реальной жизни это делать приходится редко или вовсе никогда. Ограниченные объемы же записи «поймает» кэш. Но не стоит забывать и о том, что для внешнего устройства они могут быть куда менее ограниченными, чем для внутреннего «системного» SSD. Да и зачем вообще покупать внешний SSD на терабайт, если не записывать на него регулярно большие файлы?
Еще один забавный нюанс: по маркировке емкость старой версии меньше, а на деле — больше. Была такая интересная особенность у Silicon Power года три назад: подразумевать 256 ГБ при написанных 240 ГБ и далее пропорционально. Не совсем понятно, зачем это делалось, но эта практика закончилась — теперь всё соответствует тому, что написано.
И «быстрофлэшка». Как мы уже писали, здесь «пила» связана с отсутствием поддержки TRIM нынешними моделями накопителей на такой элементной базе. Да и сами по себе скорости не рекордные — раза в три ниже, чем у «правильного» внешнего SSD (сравнивая время, стоит помнить о разнице в емкости). Но уж ниже сотни мегабайт в секунду такие флэшки не проваливаются — основное их достоинство наряду с компактными размерами. Правда платить в прямом смысле слова за это приходится многовато.
В общем, некоторые выводы можно сразу сделать. Но лучше пока посмотрим на другие сценарии — в том числе, более сложные и/или практические.
Работа с большими файлами
| Пустой накопитель | Свободно 100 ГБ | |
|---|---|---|
| DM Portable SSD FS200 512 ГБ | 434,3 | 434,7 |
| SanDisk Extreme Portable SSD 1 ТБ | 466,6 | 466,2 |
| Silicon Power PC60 960 ГБ | 414,9 | 400,2 |
| Silicon Power PC60 1 ТБ | 512,1 | 472,7 |
Явным аутсайдером должен был оказаться DM Portable SSD FS200, поскольку JMS901 поддерживает максимум USB3 Gen1, так что выше не прыгнешь. Однако старый PC60 читал данные еще медленнее. Новый же безусловно хорош при чтении из кэша, да и дальше нормально работает. Понятно, он не настолько хорош, как модели USB/NVMe, которые при чтении данных спокойно утилизируют всю полосу USB3 Gen2×2, не говоря уже о Gen2. Но это пока немного отдельный спорт. И, чаще всего, за отдельные деньги — если не прибегать к самостоятельной сборке внешнего SSD из внутреннего.
| Пустой накопитель | Свободно 100 ГБ | |
|---|---|---|
| DM Portable SSD FS200 512 ГБ | 458,6 | 458,6 |
| SanDisk Extreme Portable SSD 1 ТБ | 537,2 | 542,8 |
| Silicon Power PC60 960 ГБ | 448,4 | 418,9 |
| Silicon Power PC60 1 ТБ | 517,4 | 477,6 |
В многопоточном режиме новый PC60 уже не лидер. С другой стороны, все быстрые. Да и на практике такие ситуации встречаются куда реже, чем чтение одного большого файла.
| Пустой накопитель | Свободно 100 ГБ | |
|---|---|---|
| DM Portable SSD FS200 512 ГБ | 194,6 | 199,5 |
| SanDisk Extreme Portable SSD 1 ТБ | 486,0 | 482,8 |
| Silicon Power PC60 960 ГБ | 299,1 | 39,1 |
| Silicon Power PC60 1 ТБ | 468,8 | 459,7 |
Теоретически на пустом накопителе все три внешних SSD должны были оказаться равны друг другу и далеко обогнать UFS-флэшку. Практически же… Мы в свое время не раз отмечали проблемы в работе прошивок для SM2259XT и 96-слойной памяти Intel/Micron — когда основанные на такой связке SSD практически не чистили кэш самостоятельно, требуя ручного вмешательства. То есть записал большой файл, удалил большой файл, запустил тест — всё нормально, а иначе всё плохо. Здесь эта проблема видна в полный рост — и в особенности, когда места под кэш вообще мало. Фактически некоторые флэшки под USB 2.0 могли оказаться не медленнее — правда были они мелкими, да и давно это было. А теперь, как видим, проблема исправлена. Несколько десятков гигабайт можно записать быстро. Или относительно быстро хотя бы.
| Пустой накопитель | Свободно 100 ГБ | |
|---|---|---|
| DM Portable SSD FS200 512 ГБ | 192,8 | 192,9 |
| SanDisk Extreme Portable SSD 1 ТБ | 539,1 | 538,6 |
| Silicon Power PC60 960 ГБ | 287,1 | 41,0 |
| Silicon Power PC60 1 ТБ | 467,6 | 453,1 |
Характер хорошего быстрого (пусть и SATA) SSD в многопоточном режиме только и раскрывается на полную. Бюджетной модели разницы нет. Но 400 с лишним мегабайт в секунду при невысокой цене — более, чем нормально. На порядок ниже — совсем плохо. Хорошо, что и это исправили.
| Пустой накопитель | Свободно 100 ГБ | |
|---|---|---|
| DM Portable SSD FS200 512 ГБ | 267,4 | 264,0 |
| SanDisk Extreme Portable SSD 1 ТБ | 455,7 | 457,4 |
| Silicon Power PC60 960 ГБ | 266,0 | 74,6 |
| Silicon Power PC60 1 ТБ | 413,3 | 384,4 |
На первый взгляд (и учитывая — что именно мы сегодня тестируем) немного синтетичный случай. На деле — не совсем: такая нагрузка получается, к примеру, если решить распаковать большой архив прямо на флэшке. Но всё сказанное выше верно. И даже немного усугубляется — для бюджетных SSD SLC-кэширование критично. Столь же критичны и ошибки в его реализации. Потому и важно тестировать на практике и не только в простеньких утилитах, типа CrystalDiskMark (для внешних накопителей его попугаи не просто бесполезны, но и вредны) — иначе можно серьезно ошибиться. Как видим, софт легко может оказаться важнее железо — второе-то формально стало хуже, а на деле скорости увеличились.
| Пустой накопитель | Свободно 100 ГБ | |
|---|---|---|
| DM Portable SSD FS200 512 ГБ | 227,8 | 234,1 |
| SanDisk Extreme Portable SSD 1 ТБ | 331,9 | 346,7 |
| Silicon Power PC60 960 ГБ | 160,2 | 63,7 |
| Silicon Power PC60 1 ТБ | 330,1 | 289,3 |
Самый сложный для внешних накопителей сценарий, где уже и ограничения самого интерфейса могут сказаться. К счастью — и достаточно редкий. А до ограничений шины у бюджетных накопителей шансов «допрыгнуть» как не было, так и нет. Хорошо хоть, прыгать более-менее научились.
Комплексное быстродействие
Краткое знакомство с новым тестовым пакетом PCMark 10 Storage
На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем на наш взгляд не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно, что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой. Пусть она и немного избыточна для оценки даже «полноформатных» и небюджетных внешних SSD — все-таки пока еще даже для многих их владельцев идея использовать такой не вместе с, а иногда и вместо внутреннего кажется революционной. Что уж говорить про флэшки! Но быстрые модели достаточной емкости для использования Windows To Go подходят неплохо — так что есть смысл ознакомиться и с этими оценками.
| Пустой накопитель | Свободно 100 ГБ | |
|---|---|---|
| DM Portable SSD FS200 512 ГБ | 428 | 430 |
| SanDisk Extreme Portable SSD 1 ТБ | 616 | 611 |
| Silicon Power PC60 960 ГБ | 588 | 408 |
| Silicon Power PC60 1 ТБ | 540 | 292 |
Фактически единственный случай, когда старая версия оказалась заметно быстрее новой. Но ничего удивительного в этом нет — как ни исхитряйся, а тест записывает порядка 200 ГБ данных, причем без каких-то заметных пауз (иначе бы он длился сутки-другие), позволяющих заняться внутренними работами. Поэтому QLC-модификация Silicon Power PC60 может отстать даже от «быстрофлэшек». С другой стороны, ну и что? Изначально понятно, что, если важны сложные сценарии, то экономия вообще опасна. Тут и лучшие модели сегмента USB/SATA, типа того же SanDisk Extreme Portable, могли считаться «лучшими» лишь на безрыбье. В общем, если нужно подобное — то придется раскошелиться. Как и предполагалось.
Итого
Мы (и не только мы) уже не раз отмечали, что основная опасность покупки бюджетного устройства заключается в том, что это типичный кот в мешке. Что там окажется — пока не купишь, не узнаешь. Читать обзоры и отзывы помогает, но обязательно надо обращать внимание на дату: со временем всё может измениться до неузнаваемости. И чаще всего — в понятную сторону. Однако (что тоже не раз было отмечено) современные SSD — достаточно сложные устройства, где важны все компоненты. Критичен контроллер — поскольку это главный «мозг», определяющий поведение устройства. Но короля играет свита — удешевление памяти может хорошую платформу превратить в посредственность (несколько примеров такого рода мы уже разбирали — и в ближайшее время еще один будет). А как это всё взаимодействует — определяет прошивка. Бывали случаи, когда два аппаратно идентичных накопителя с разными прошивками (или даже разными настройками одной прошивки) работали очень по-разному.
Как это сказалось на сегодняшнем герое? Замена TLC-памяти на QLC — однозначный даунгрейд в аппаратной части. Однако она позволила заметно снизить цену, так что если бы новый Silicon Power PC60 оказался сопоставим по скорости со старым, на такое уже согласились бы многие экономные покупатели. А он еще и быстрее оказывается. Не всегда, но при использовании по назначению — очень часто. Поэтому такую модернизацию можно только приветствовать. Это что касается конкретики. В глобальном же плане хочется пожелать производителям перестать уже настегивать лошадиный скелет в попытках на нем куда-то уехать. Теоретический потолок SATA давно известен, по скорости этот интерфейс уступает современным версиям USB, так что практически лучшее, что можно сделать по схеме USB/SATA, давно сделано. Как пример — тот же самый SanDisk Extreme Portable. И даже если вообще не экономить на компонентах, получится примерно такое же, но не лучше. А экономить нужно — и лучше всего это делать с переходом на USB/NVMe. Не потому, что бюджетные NVMe-диски так уж хороши, но потому, что они всегда быстрее, чем их SATA-собратья равной себестоимости. Соответственно, смена концепции позволит нарастить производительность за меньшие деньги. Другой вопрос, что розничная цена определяется не только себестоимостью, так что в сегодняшних условиях Silicon Power PC60 и его аналоги в целом на своем месте. Есть масса задач, с которыми они неплохо справляются, остается только смотреть на цены — и помнить, что справляются они не с любым сценарием, дабы не было разочарований после покупки.
Справочник по ценам
Как вам статья?
