Сегодня мы рассмотрим сравнительно недорогой процессор из текущей линейки Intel, пара более мощных моделей из которой уже была в наших обзорах. Мы уже тестировали Core i5-13600K, а также Ryzen 5 7600X от конкурента, и оказалось, что они не близки по производительности, хотя на момент своего выхода имели близкие официальные рекомендованные цены около $300. Но так как практически все Core 13-го поколения получились более мощными, чем соответствующие им по наименованию Ryzen 7000, то компания AMD снизила стоимость своих процессоров после выхода их соперников, и розничная цена Ryzen 5 7600X в магазинах стала заметно ниже, чем у Core i5-13600K. Так что выбор за эти деньги идет фактически не между Core i5-13600K и Ryzen 5 7600X, а между Ryzen 5 и младшей моделью Core i5 — 13400 (или 13400F — вариант без встроенной графики), который мы сегодня и рассмотрим.
Процессоры Core i5-13400(F) интересны еще и потому, что модели по цене порядка $200 обычно имеют отличное сочетание цены и производительности в играх, и именно на их основе собирают основную часть игровых ПК. То же самое касается и Ryzen 5 7600X — это отличный процессор для таких целей. Вроде бы и Core i5-13400(F) должен быть неплох — в отличие от аналога из предыдущего поколения, эта модель предлагается в виде гибридного CPU с разнородными ядрами, как в старших моделях Alder Lake и Raptor Lake. К потенциальным же минусам младшей модели Core i5 текущего поколения можно отнести то, что она в реальности относится… не к Raptor Lake, а к Alder Lake, и это плохо сказывается на его производительности.
Напомним, что до 11-го поколения Intel старалась поместить в CPU столько же ядер, что и их конкурент, и это было непросто сделать с учетом замедленного развития собственных техпроцессов, и в 12-м поколении они решили начать использование двух типов вычислительных ядер, отличающихся производительностью и энергопотреблением. Ядра большей производительности (P-ядра) предназначены для самых ресурсоемких задач, а энергоэффективные E-ядра заметно менее сложные и обеспечивают сравнительно низкое энергопотребление при невысоких повседневных нагрузках. Логика в таком разделении есть, шести или восьми «полноценных» ядер должно хватать для большинства основных задач, те же игры редко интенсивно используют больше нескольких потоков, а энергоэффективные ядра помогают процессорам добрать производительности в многопоточных задачах, в которых они ранее отставали от соперничающих с ними решений AMD.
Хотя нынешнее семейство получило кодовое наименование Raptor Lake, но младшие модели фактически остались основаны на кристаллах предыдущего поколения Alder Lake — хотя эти CPU основаны на тех же самых принципах гибридного подхода с использованием производительных и энергоэффективных ядер, основанных на той же микроархитектуре, они используют тот же процессорный разъем и память, а также совместимы со старыми системными платами на чипсетах прошлого поколения но Raptor Lake отличается приростом тактовых частот, увеличенным количеством энергоэффективных ядер, а главное — приличным ростом объема кэш-памяти. Увы, но рассматриваемая сегодня модель Core i5-13400F не получила улучшенных характеристик Raptor Lake и может быть не столь привлекательной на рынке, как тот же Core i5-13600K, к примеру.
Зато Core i5-13400(F) заметно дешевле, если Core i5-13600K принадлежит к среднеценовому сегменту рынка CPU стоимостью около $300, то рассматриваемый сегодня процессор продается на сотню дешевле, и это привлекает большое количество пользователей, от игроков и домашних пользователей, до профессиональных пользователей при ограниченном бюджете. Примерно в этом же сегменте находится Core i5-12600K из прошлого поколения, а также Ryzen 5 7600X от конкурента. В общем-то, приобретая процессор этого уровня, пользователь обычно получает большинство новых особенностей и функций при меньшем количестве ядер, хотя в данном конкретном случае это не совсем так — ведь это тот же Alder Lake.
При всем этом, однозначного победителя в сравнении Core i5-13400(F) с Ryzen 5 7600X назвать будет непросто в любом случае, ведь нужно учитывать все условия (набор тестов, реальную цену в текущий момент и т. д.). И сегодня мы как раз и попробуем определить, какой из этих недорогих процессоров лучше подходит для сборки недорогих домашних и игровых систем.
Характеристики модели Core i5-13400(F)
Процессоры Raptor Lake без суффикса K с меньшим энергопотреблением были представлены позднее самых первых шести моделей — в начале текущего года, и одним из интересных вариантов, потенциально подходящим на звание выгодного бюджетного CPU для игр стал Core i5-13400(F), предлагающий шесть производительных и четыре энергоэффективных ядра. Так как последние не поддерживают многопоточность (Hyper-Threading), то 10-ядерный процессор может одновременно исполнять 16 потоков. По сравнению с аналогичной моделью предыдущего поколения — Core i5-12400 — рассматриваемый сегодня процессор выгодно отличается добавленными четырьмя энергоэффективными ядрами и повышенной частотой производительных ядер.
Младшая аналогичная модель прошлого поколения была простым шестиядерным процессором на основе ядер Golden Cove, хотя старшие модели Alder Lake тогда стали гибридными CPU с разнородными ядрами: производительными и энергоэффективными. Последователь же бюджетного дела, рассматриваемый сегодня Core i5-13400, получил еще и энергоэффективные ядра в дополнение к обычным производительным. Так что по своим многопоточным способностям Core i5-13400 намного лучше предшественника — он может исполнять 16 потоков против 12 у предшественника, а заодно немного подросла и максимальная частота ядер — до 4,6 ГГц.
А вот не самой приятной новостью для ожидавших новой бюджетной новинки стало применение кристаллов степпинга (ревизии) C0 в Core i5-13400, что означает их принадлежность к кристаллам поколения Alder Lake, а не Raptor Lake, которые получили производительные ядра архитектуры Raptor Cove и остальные улучшения соответственно. Так что в этом процессоре отсутствуют улучшения нового поколения: увеличенный объем кэш-памяти, улучшенная предвыборка данных и т. д. Производительные ядра модели Core i5-13400 имеют кэш второго уровня объемом 1,25 МБ на ядро, а не 2 МБ, а четыре энергоэффективных ядра — общий L2-кэш объемом 2 МБ, а не 4 МБ, как в настоящих Core 13-го поколения семейства Raptor Lake.
Поэтому неудивительно, что если сравнивать Core i5-13400 с предыдущей линейкой, то он очень похож на Core i5-12600K, имеющий столько же ядер: 6P+4E и основанный на том же степпинге C0 с идентичным объемом кэш-памяти. Но есть и отличия в пользу Core i5-12600K — у него выше тактовая частота, достигающая 4,9 ГГц (против 4,6 ГГц, напомним, и то это максимум при работе 1-2 ядер), а также немного измененный предел энергопотребления, хотя последнее и не влияет напрямую на производительность в итоге. И в отличие от Core i5-13600K, у Core i5-13400 нет архитектурных преимуществ семейства Raptor Lake, так что он должен быть чуть медленнее или хотя бы равен Core i5-12600K абсолютно во всех случаях.
С какими процессорами конкурирует рассматриваемая модель и как соотносится нижняя часть линейки Intel со старой? Рассмотрим основные характеристики нескольких CPU обоих производителей. Хотя после перехода Intel к гибридным ядрам, сравнивать процессоры двух компаний стало несколько сложнее, AMD и Intel продолжают использовать схожие конфигурации и наименования, и в итоге их наборы продуктов имеют в целом близкие названия и конкурентоспособные цены — но, как мы видим по примеру процессоров Ryzen, после выхода их соперников от Intel на рынок, пришлось снижать все цены на ступень ниже. Для простоты в таблице нет моделей с индексом F, которые не имеют встроенного графического ядра, продаются чуть дешевле и имеют немного сниженный уровень максимального энергопотребления.
| Core i5-13400 | Core i5-13600K | Core i5-12600K | Core i5-12400 | Ryzen 5 7600X | |
|---|---|---|---|---|---|
| Ядра | 6+4 | 6+8 | 6+4 | 6 | 6 |
| Потоки | 16 | 20 | 16 | 12 | 12 |
| Частота базовая, МГц | 2500 | 3500 | 3700 | 2500 | 4700 |
| Частота турбо, МГц | 4600 | 5100 | 4900 | 4400 | 5300 |
| L2+L3-кэш, МБ | 9,5+20 | 20+24 | 9,5+20 | 7,5+18 | 6+32 |
| Частота DDR5, МГц | 4800 | 5600 | 4800 | 4800 | 5200 |
| TDP, Вт | 65 | 125 | 125 | 65 | 105 |
| PPT, Вт | 148 | 181 | 150 | 117 | 116 |
| Цена на старте продаж, $ | 199 | 319 | 318 | 199 | 299 |
Хорошо видно, что все изменения в Core i5-13400 по сравнению с предшественником — дополнительные энергоэффективные ядра и выросшая максимальная частота, а также уровень максимального энергопотребления. Турбо-частота производительных ядер Core i5-13400 в 4,6 ГГц на 200 МГц выше, чем у Core i5-12400, но при этом на 300 МГц ниже, чем у Core i5-12600K. Энергоэффективные ядра также работают на сниженной частоте — на 300 МГц ниже, чем у 12600K.
Так как рассматриваемый сегодня CPU использует кристалл Alder Lake, то максимальная официальная частота памяти для него DDR5-4800, а объем L2-кэша в 9,5 МБ и L3-кэша в 20 МБ полностью аналогичны параметрам Core i5-12600K предыдущего поколения. Кристалл степпинга C0 — тот же, который компания использовала в процессорах Core i5 поколения Alder Lake, и поэтому Core i5-13400(F) почти идентичен Core i5-12600K.
Что касается энергопотребления, то максимум потребления Core i5-12600K равен 150 Вт, а для Core i5-13400 это 154 Вт (148 Вт для варианта Core i5-13400F без интегрированного видеоядра, которое мы сегодня рассматриваем). Если сравнивать Core i5-12400 и Core i5-13400 по этому параметру, то теоретический максимум потребления более нового CPU значительно вырос, но с 12600K они близки. Впрочем, реальность показывает, что предел не достигается никогда или почти никогда, а реальное потребление Core i5-13400F не превышало 110 Вт в наших тестах. Более высокие значения могут достигаться разве что в ПО с применением AVX2 и с отключенными пределами, но это крайне редкие случаи.
Столь низкое потребление Core i5-13400 объясняется тем, что при активности всех ядер частота заметно снижается и они работают не при максимальных 4,6 ГГц, а всего лишь на частоте в 4,1 ГГц. Так что мы не удивлены тем, что Intel поставляет в коробочной версии в комплекте с Core i5-13400(F) компактный воздушный кулер высотой менее 50 мм с медным сердечником, известный еще по Core i5-12400. И он справляется с работой в большом количестве случаев, разве что при длительной многопоточной нагрузке температура Core i5-13400F может достичь температурного предела в 100 градусов, что вызовет снижение тактовой частоты и производительности. Мы бы рекомендовали приобретать Core i5-13400(F) не в коробочной комплектации, а докупать более эффективный воздушный кулер производства сторонних производителей.
Если говорить о стартовых ценах на западных рынках, то официальная цена Core i5-13400 на $22 выше, чем у Core i5-12400 с его $199, но есть также Core i5-13400F за $196 с точно теми же характеристиками, за исключением встроенного графического ядра — именно его мы сегодня и рассматриваем. В целом неудивительно, что из-за повышенных возможностей Core i5-13400(F) по количеству ядер и потоков, компания Intel посчитала возможным повысить по сравнению с Core i5-12400 еще и цену.
Что касается соперника от AMD, то исходя из ситуации на рынке, ближайшим к Core i5-13400 стал Ryzen 5 7600(X) с шестью ядрами — они близки также и по числу исполняемых потоков, и по объему кэш-памяти, да и по реальным рыночным ценам. Переходим к тестам, чтобы понять, насколько они близки по реальной производительности.
Тестирование производительности
Тестовые системы и условия
Для тестирования актуальных процессоров мы взяли имеющиеся в наличии высокопроизводительные системные платы для каждой из двух конкурирующих платформ и снабдили их достаточным объемом оперативной памяти, работающей на близкой к оптимальной частоте — в пределах возможностей имеющихся в наличии модулей памяти. В частности, для процессоров серии Ryzen 7000 и решений Intel двух последних поколений мы использовали память DDR5-5200, настройки памяти для всех систем брались из XMP-профилей, а ограничения процессоров по потреблению энергии — в соответствии с их спецификациями (а не настройками производителей системных плат, которые могут отличаться) — насколько это возможно.
К сожалению, у нас не было возможности протестировать Core i5-12400 из прошлого поколения по причине его отсутствия. И в качестве первого соперника процессору Core i5-13400F из нынешней линейки мы взяли модель на ступень выше — Core i5-13600K с шестью производительными и восемью энергоэффективными ядрами. Отличие Core i5-13400F в том, что у него хоть и также шесть производительных ядер, но лишь четыре энергоэффективных, а также в улучшенных ядрах и увеличенных кэшах Raptor Lake у более дорогой модели.
А из прошлого поколения вместо прямого предшественника в тестах будет участвовать Core i5-12600K с близкими характеристиками по количеству ядер и частоте, и это сравнение будет наиболее интересным — станет понятно, насколько приблизилась модель на ступень ниже из нового поколения к более старшей из прошлого семейства. Ну а из подходящих для сравнения по цене и классу процессоров AMD мы взяли только прямого ценового конкурента — Ryzen 5 7600X, так как модель 7700X уже заметно дороже, а соотношение сил с 7600 можно прикинуть и по результатам 7600X.
Видеокарта компании AMD прошлого поколения взята для тестов процессоров больше полугода назад — на тот момент новых видеокарт серий Radeon RX 7900 и GeForce RTX 40 не было, а Radeon RX 6800 XT имеет вполне достаточную производительность для невысоких разрешений и обеспечивает несколько большую скорость рендеринга в условиях упора в CPU — по сравнению с конкурентами производства Nvidia того же времени выпуска, которые используют большее время на обработку данных в видеодрайвере. Впрочем, это больше важно для игровых тестов, материал с которыми уже вышел отдельной статьей.
Почти все результаты Core i5-13400F из сегодняшнего материала уже были в обзоре Ryzen 5 7600X, но сегодня мы рассмотрим их уже исходя из показателей младшей бюджетной модели Intel в сравнении не только с аналогичным по цене процессором Ryzen, но и с полным аналогом по конфигурации вычислительных ядер из предыдущего поколения — Core i5-12600K, а также его более современным вариантом архитектуры Raptor Lake.
Синтетические тесты
Производительность памяти и системы кэширования
Все четыре процессора, результаты которых мы сегодня рассматриваем, используют DDR5-память, и по понятным причинам пропускная способность памяти у них заметно выше, чем у процессоров предыдущих поколений. Эффективность контроллера DDR5-памяти у процессоров Intel явно выше, чем у единственного конкурента (впрочем, у других моделей AMD наблюдается то же самое), решения этой компании из пары последних поколений в тестах памяти из пакета AIDA64, в котором измеряется пропускная способность и задержки всех компонентов подсистемы памяти, всегда выше, чем у всех процессоров Ryzen.
Core i5-13400F
Core i5-13600K
Core i5-12600K
Ryzen 5 7600X
Если сравнивать Core i5-13400 с другими моделями компании Intel, которые мы выбрали, то все три CPU весьма близки по пропускной способности (контроллер памяти у них практически одинаковый, разве что в Raptor Lake увеличили максимальную частоту без разгона, но мы использовали DDR5-5200 память во всех случаях). Ryzen 5 7600X в этих условиях проигрывает соперникам по пиковой пропускной способности при чтении, записи и копировании данных, и хотя при записи отставание небольшое, но при чтении заметное. Зато по задержке есть небольшое преимущество уже у процессора AMD.
| RAM Read | RAM Write | RAM Copy | |
|---|---|---|---|
| Core i5-13400F | 76552 | 72956 | 70880 |
| Core i5-13600K | 76526 | 73297 | 72327 |
| Core i5-12600K | 77110 | 73563 | 71314 |
| Ryzen 5 7600X | 58126 | 69564 | 57238 |
Переход процессоров Intel на DDR5-память в прошлом поколении позволил значительно увеличить пиковую пропускную способность подсистемы памяти — с DDR4-3600 было порядка 50 ГБ/с пропускной способности, что близко к теоретическому пику, а Core i5-13400F с DDR5-5200 показывает скорость чтения под 77 ГБ/с — это примерно полуторакратное увеличение ПСП, хотя эффективность использования нового типа памяти пока что явно ниже, чем у DDR4. Но и такая эффективная ПСП весьма высока по сравнению со всего лишь 58 ГБ/с при чтении у процессора AMD с этой же памятью.
В течение последних лет рост вычислительной мощности значительно опережал увеличение производительности памяти, поэтому процессоры использовали всё более сложные кэши, чтобы обеспечить повышение производительности и не упираться в возможности памяти. Сейчас процессоры Intel и AMD используют трехуровневую схему кэширования: каждое ядро получает небольшую кэш-память L1 и собственную же кэш-память второго уровня побольше, чтобы избавиться от высокой задержки L3. Последний уровень кэша имеет размер в несколько мегабайт и используется сразу несколькими ядрами. В их случае важны и задержки и пропускная способность.
| L1 Latency | L2 Latency | L3 Latency | RAM Latency | |
|---|---|---|---|---|
| Core i5-13400F | 1,1 | 3,9 | 16,8 | 80,8 |
| Core i5-13600K | 1,0 | 4,0 | 14,0 | 78,9 |
| Core i5-12600K | 1,0 | 3,6 | 19,0 | 80,3 |
| Ryzen 5 7600X | 0,7 | 2,7 | 9,8 | 77,0 |
Задержка кэша первого уровня у всех Ryzen ниже, чем у процессоров Intel — лишь 0,7 нс по сравнению с 1,0-1,1 нс у Core двух поколений, да и по задержке L2-кэша у единственного представленного сегодня процессора AMD есть существенное преимущество перед всеми Core, включая 13400F. Что касается кэш-памяти третьего уровня, то в новом поколении процессоров Intel задержку снизили по сравнению с предыдущим поколением, что видно по сравнению показателей 13600K и 12600K, но у нас это тот же Alder Lake, поэтому и значение ближе к 12600K, чем к 13600K. Да и это значение всё равно выше, чем у L3-кэша Zen 4 — 17 нс против 10 нс. Задержка памяти у всех процессоров с DDR5-памятью составляет порядка 77-81 нс, она зависит от параметров настройки памяти на разных платформах и может слегка отличаться.
Кроме задержек доступа к кэшам, важна и пропускная способность, особенно для векторизованного кода. В последних поколениях процессоров Intel и AMD не произошло существенных изменений в основных кэшах, их пропускная способность должна была остаться примерно такой же, что и в прошлых поколениях — но мы увидели улучшения по пропускной способности, которые можно объяснить оптимизациями и увеличением тактовой частоты. Также увеличение объема L2-кэша в Raptor Lake снизило требования к пропускной способности общей кэш-памяти третьего уровня. Рассмотрим тест пропускной способности всех уровней кэш-памяти из AIDA64.
| L1 Read | L1 Write | L1 Copy | L2 Read | L2 Write | L2 Copy | L3 Read | L3 Write | L3 Copy | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Core i5-13400F | 2446 | 1804 | 3045 | 834 | 310 | 644 | 640 | 290 | 469 |
| Core i5-13600K | 3565 | 2584 | 5151 | 903 | 426 | 632 | 1044 | 445 | 663 |
| Core i5-12600K | 2750 | 1193 | 3288 | 945 | 368 | 702 | 657 | 311 | 526 |
| Ryzen 5 7600X | 2004 | 1017 | 2024 | 1019 | 1006 | 976 | 761 | 790 | 754 |
По этим тестам отлично видно, что кэш-память первого уровня Core i5-13400 явно осталась такой же, что и у Core i5-12600K, и она явно медленнее кэша Core i5-13600K. Да и в целом это явно Alder Lake, что видно по показателям задержек на всех уровнях кэш-памяти, а разница объясняется отличиями по рабочей частоте. L1- и L3-кэши в Core i5-13600K заметно быстрее, чем у старой модели, хотя L2 примерно такой же по скорости, зато его объем больше. Что же касается ценового конкурента от AMD, то Ryzen 5 7600X имеет несколько менее производительный L1-кэш, но опережает сегодняшнего героя по пропускной способности L2- и L3-кэша.
Синтетические тесты AIDA64
Это чисто синтетические тесты, которые показывают производительность в задачах с определенной специализацией. Например, CPU Queen использует целочисленные операции при решении классической шахматной задачи, а AES — скорость шифрования по одноименному криптографическому алгоритму:
| CPU Queen | CPU AES | |
|---|---|---|
| Core i5-13400F | 84093 | 119413 |
| Core i5-13600K | 120397 | 175721 |
| Core i5-12600K | 94745 | 132200 |
| Ryzen 5 7600X | 106777 | 146468 |
В первой же паре тестов мы видим явное превосходство Core i5-13600K, так как это Raptor Lake со всеми вытекающими последствиями — он намного быстрее 12600K прошлого поколения, не говоря уже о сегодняшнем герое 13400F. Последние же оба относятся к Alder Lake и это видно по результатам, они отличаются только из-за разных тактовых частот — CPU предыдущего поколения более высокого уровня способен работать на более высокой тактовой частоте при загрузке всех ядер, отсюда и его преимущество.
Понятно, что рассматриваемый процессор Intel отстает от соперничающего с ним решения AMD — поддержка DDR5-памяти, увеличение тактовой частоты и энергопотребления сделали Ryzen 5 7600X очень сильным конкурентом, который быстрее модели Core i5-12600K, не говоря уже о 13400F. Хотя это всё лишь синтетика, оставим окончательные выводы на потом.
| CPU Photoworxx | CPU Zlib | CPU SHA3 | |
|---|---|---|---|
| Core i5-13400F | 48201 | 912 | 3320 |
| Core i5-13600K | 48190 | 1422 | 5242 |
| Core i5-12600K | 48330 | 1009 | 3681 |
| Ryzen 5 7600X | 35417 | 927 | 4243 |
Первые два теста используют целочисленные операции для вычислений над изображениями и при сжатии информации, а SHA3 — еще один криптографический алгоритм. В этих тестах процессоры Intel обычно смотрятся сильнее, особенно в тесте обработки изображений. Core i5-13400F чуть слабее Core i5-12600K в двух из трех тестов, кроме мультимедийного — тут все процессоры Intel оказались равны, заметно опередив Ryzen 5 7600X при обработке изображений. Процессор AMD явно быстрее в криптографии, а при сжатии информации они близки — видно, что единоличного лидера пока что определить нельзя.
| FPU Julia | FPU Mandel | FPU SinJulia | FP32 Raytrace | FP64 Raytrace | |
|---|---|---|---|---|---|
| Core i5-13400F | 77458 | 39730 | 8629 | 16579 | 8878 |
| Core i5-13600K | 111101 | 57636 | 12175 | 23369 | 12582 |
| Core i5-12600K | 85607 | 44554 | 9565 | 18288 | 10017 |
| Ryzen 5 7600X | 102245 | 54651 | 12759 | 24522 | 13305 |
Очередная пачка тестов из AIDA64 включает тесты производительности операций с плавающей запятой, включая инструкции всех вариантов SSE и AVX/AVX2. Результаты процессоров AMD в этих тестах всегда были сравнительно высокими, и тут конкурирующий с рассматриваемым процессором Ryzen 5 7600X показывает отличную производительность — он близок даже к Core i5-13600K, а это совершенно другой уровень производительности. Что касается разницы между 13400F и 12600K, то они хоть и близки друг к другу, но процессор текущего поколения из более низкого ценового диапазона прилично проигрывает CPU предшествующего семейства во всех тестах — к сожалению, улучшенной архитектуры с увеличенным объемом кэша он не получил, а по тактовой частоте отличается в худшую сторону.
Бенчмарк CPU-Z
Еще один синтетический тест, который мы решили включить в этот раздел — ближе всего он к тестам рендеринга и по нему также очень удобно сравнивать однопоточную и многопоточную производительность процессоров. В случае Ryzen 5 7600X использовался вариант теста AVX-512, который позволил немного увеличить производительность этого решения по сравнению с процессорами компании Intel двух последних поколений, не имеющих поддержки требуемого набора инструкций.
| 1T | 1T AVX2/AVX512 | |
|---|---|---|
| Core i5-13400F | 232 | 1067 |
| Core i5-13600K | 259 | 1190 |
| Core i5-12600K | 241 | 1114 |
| Ryzen 5 7600X | 260 | 1006 |
По пиковой однопоточной производительности процессоры Intel всегда были достаточно сильны, но и Ryzen их почти догнали в последнем семействе. Рассматриваемый Core i5-13400F чуть быстрее Ryzen 5 7600X в условиях с использованием AVX, но без этих инструкций прилично уступает сопернику. Он же самый слабый из представленных процессоров Intel, и по сравнению с предшествующим Core i5-12600K, рассматриваемый сегодня процессор чуть медленнее в обоих режимах, что вполне ожидаемо. А вот что интересно, так это то, что он уступил и в однопоточном режиме, что может сказаться в играх, хотя мы ожидали подобного скорее при многопоточной нагрузке, к рассмотрению которой переходим.
| MT | MT AVX2/AVX512 | |
|---|---|---|
| Core i5-13400F | 1943 | 7961 |
| Core i5-13600K | 3161 | 11660 |
| Core i5-12600K | 2176 | 8919 |
| Ryzen 5 7600X | 2005 | 7524 |
Вот тут всё так, как мы и предсказывали — в обоих тестах, без AVX-инструкций и с ними, Core i5-13400F явно медленнее Core i5-12600K — они почти идентичны, кроме того, что при интенсивной многопоточной нагрузке частота производительных вычислительных ядер у первого падает сильнее, что и вызвало приличное отставание. Впрочем, он всё еще выигрывает у конкурирующего с ним по цене Ryzen 5 7600X в AVX2/AVX512 режиме — дополнительные энергоэффективные ядра добавили решению Intel производительности именно в многопоточных нагрузках — общее количество ядер у соперника меньше. Ну а среди процессоров Intel наш герой ближе скорее к Core i5-12600K, чем к 13600K, что объясняется разными поколениями архитектур: Alder Lake против Raptor Lake.
Общие тесты
Перейдем к синтетическим тестам, но уже тем, которые измеряют производительность систем в нескольких типах прикладных задач, заодно и выводят некое усредненное значение, показывающее общую производительность, вроде пакета PCMark 10. У такого подхода есть и плюсы (простота оценки по единому значению для целого направления ПО) и минусы (стараются охватить слишком многое и делают это неидеально), но чаще всего процессоры в нем всё же тестируются.
| Overall | Essentials | Productivity | DCC | Gaming | |
|---|---|---|---|---|---|
| Core i5-13400F | 11831 | 11046 | 10880 | 15526 | 28379 |
| Core i5-13600K | 13765 | 12225 | 12175 | 18711 | 34832 |
| Core i5-12600K | 12246 | 11845 | 11340 | 16480 | 27453 |
| Ryzen 5 7600X | 13054 | 11977 | 12191 | 16526 | 32528 |
Младшая модель Intel в этом тесте показывает результаты на уровне Core i5-12600K, но так как этот тест вышел уже давно и не получает особого преимущества от увеличения количества вычислительных ядер, то разница между моделями текущего и предшествующего поколения в принципе не так велика. Тест в целом слишком стар и не способен показать преимущество современных процессоров, упора в вычислительную производительность в PCMark нет.
При всем этом, Core i5-13400F оказался заметно медленнее основного конкурента в виде Ryzen 5 7600X, несмотря на большее количество вычислительных ядер и потоков. Соперничающий с рассматриваемым процессором Ryzen был быстрее во всех подтестах, и особенно в многопоточном игровом — и это не самый хороший признак для 13400F. По сравнению с 12600K из прошлого поколения новый процессор чуть уступает в четырех из пяти подтестов, кроме игрового. Следующий общий тест производительности, который мы рассмотрим — 3DMark CPU Profile, он также относится больше к игровой нагрузке.
| CPU Profile 1T | CPU Profile MT | |
|---|---|---|
| Core i5-13400F | 983 | 7425 |
| Core i5-13600K | 1105 | 10428 |
| Core i5-12600K | 1052 | 8048 |
| Ryzen 5 7600X | 1074 | 7153 |
В этом тесте Core i5-13400F явно уступает своему почти что близнецу 12600K той же архитектуры, особенно в многопоточном режиме, и это снова объяснимо теорией в виде одной архитектуры и разницей по максимальной частоте при пиковой нагрузке на все ядра. Raptor Lake в многопоточном режиме теста явно опережает Alder Lake, что можно наглядно увидеть по сравнению 13600K и 12600K.
Что касается конкурента, то Core i5-13400F уступает Ryzen 5 7600X в случае, когда нагружено лишь одно ядро, но зато он чуть быстрее в случае, когда она распределена на все имеющиеся ядра — снова мы видим неоднозначную разницу между соперниками, близкими по цене — при однопоточной нагрузке AMD быстрее, а при многопоточной Intel — за счет большего общего количества ядер и потоков. И ситуация полностью обратна той, что была еще несколько лет назад.
| Time Spy Extreme CPU | Time Spy CPU | Night Raid CPU | Sky Diver Physics | |
|---|---|---|---|---|
| Core i5-13400F | 5551 | 12880 | 15125 | 26668 |
| Core i5-13600K | 7965 | 18096 | 18778 | 37400 |
| Core i5-12600K | 6032 | 13920 | 16606 | 28735 |
| Ryzen 5 7600X | 5080 | 9976 | 15185 | 25774 |
Рассмотрим также еще несколько процессорных тестов из 3DMark — чаще всего это физические расчеты, умеющие использовать многопоточность, но с разной степенью эффективности. Преимущество рассматриваемого сегодня Core i5-13400F над Ryzen 5 7600X есть почти во всех тестах, кроме одного, и тут также сработала ставка на энергоэффективные ядра, добавляющие производительности в многопоточной обработке. Аналогичная модель Core i5-12600K из прошлого поколения снова оказалась заметно быстрее более нового процессора Intel с меньшей ценой, и всё соответствует теории — при многопоточной нагрузке так будет и дальше.
| Score | |
|---|---|
| Core i5-13400F | 285,7 |
| Core i5-13600K | 326,9 |
| Core i5-12600K | 291,0 |
| Ryzen 5 7600X | 311,6 |
Последний тест в этом разделе — браузерный бенчмарк JetStream 2.0, измеряющий производительность кода на JavaScript и WebAssembly. Для тестов мы использовали обновленную версию Microsoft Edge на движке Chromium. В этом тесте явно хуже всех справилась с задачей парочка почти одинаковых процессоров: рассматриваемый Core i5-13400F и Core i5-12600K из прошлого поколения. Они очень близки друг к другу, хотя новый CPU всё же немного уступил, а конкурирующий Ryzen 5 7600X и тем более Core i5-13600K заметно быстрее обоих Alder Lake — и для браузерного теста это заметная разница.
Рендеринг
Тесты рендеринга являются одними из самых сложных для современных процессоров из-за многопоточного характера нагрузки при трассировке лучей — современные процессоры при этом стараются поддерживать максимально возможную частоту, могут потреблять много энергии и сильно нагреваться. Недостатки системы охлаждения или питания (недостаточно качественная системная плата или блок питания) лучше всего проявляются как раз в таких тестах. Очень часто в процессе приходится поддерживать стабильную температуру внешней среды, чтобы сравнение было справедливым, так как в этих тестах топовые CPU быстро достигают максимально возможной температуры и могут начать сбрасывать частоты. Иногда приходится запускать эти тесты по несколько раз, охлаждая CPU между прогонами.
Компании Intel и AMD часто используют бенчмарк Cinebench для сравнения производительности своих процессоров с решениями конкурента — подобные нагрузки при рендеринге лучше исполняются при большем количестве ядер и потоков, чем отличались ранние Ryzen по сравнению с конкурирующими CPU в то время, а сейчас уже процессоры Intel по количеству ядер и потоков обгоняют AMD, и поэтому уже и эта компания стала показывать преимущества своих решений в этом тесте.
| 1T | MT | |
|---|---|---|
| Core i5-13400F | 1800 | 16030 |
| Core i5-13600K | 2005 | 24130 |
| Core i5-12600K | 1870 | 17370 |
| Ryzen 5 7600X | 1900 | 14880 |
Собственно, первый же тест рендеринга показал то, что мы и ожидали, исходя из теории и синтетики — рассматриваемый сегодня процессор Intel уступает модели предыдущего поколения более высокого позиционирования — Core i5-12600K. Последнему в этом помогла более высокая тактовая частота при нагрузке на все ядра, тогда как разница в однопоточном режиме между этими CPU куда меньше. И оба они далеки от Core i5-13600K, основанного на более новой архитектуре Raptor Lake.
Если же сравнивать Core i5-13400F и Ryzen 5 7600X, то процессор Intel оказался чуть медленнее в однопоточном, зато производительнее в многопоточном варианте теста — это не удивило нас, мы уже говорили о такой ситуации ранее. Сильный многопоточный результат у Core i5-13400F объясняется большим количеством ядер, а по скорости одного ядра небольшое преимущество остается за процессором AMD.
| monster | junkshop | classroom | |
|---|---|---|---|
| Core i5-13400F | 112,8 | 66,7 | 53,1 |
| Core i5-13600K | 168,3 | 99,1 | 78,7 |
| Core i5-12600K | 124,2 | 71,7 | 58,4 |
| Ryzen 5 7600X | 112,4 | 65,8 | 53,3 |
Три тестовые сцены в Blender дают несколько отличающиеся друг от друга результаты, но в целом и тут всё понятно — разница между рассматриваемым CPU и Core i5-12600K есть и она примерно такая же, что и в ранних тестах. Процессор прошлого поколения чуть быстрее за счет более высокой пиковой тактовой частоты в режиме многопоточной нагрузки. Конкурент в виде Ryzen 5 7600X в этот раз оказался очень близок к Core i5-13400F, их результаты на удивление близки — разница всего лишь около 1%.
| Time | |
|---|---|
| Core i5-13400F | 94 |
| Core i5-13600K | 62 |
| Core i5-12600K | 87 |
| Ryzen 5 7600X | 95 |
Еще один тест рендеринга — Corona, он измеряет время, затрачиваемое на отрисовку одного кадра. Конкурирующие процессоры Intel и AMD очень близки, Core i5-13400F даже с дополнительными энергоэффективными ядрами лишь на секунду опередил соперника Ryzen 5 7600X. Модель Core i5-12600K явно быстрее рассматриваемой сегодня, а Raptor Lake снова заметно впереди — весьма ощутимо сказалось увеличение объема кэш-памяти и некоторые архитектурные улучшения. Жаль, что 13400F не унаследовал архитектуру нового поколения.
| Score | |
|---|---|
| Core i5-13400F | 10776 |
| Core i5-13600K | 16067 |
| Core i5-12600K | 11820 |
| Ryzen 5 7600X | 11220 |
И последний бенчмарк с 3D-рендерингом — V-Ray, он измеряет скорость отрисовки изображений для трех сцен, выводя общий результат в виде неких очков. В целом, эти результаты также повторяют то, что мы видели в предыдущих тестах раздела — Alder Lake очень далек от более современного Raptor Lake, судя по сравнению Core i5-13600K с 12600K, а разница между 13400F и 12600K есть, как и должно быть в многопоточных задачах, но не слишком уж большая.
Правда, ее хватило для того, чтобы конкурирующий процессор AMD в этот раз даже опередил рассматриваемую модель Core i5 и при рендеринге. К сожалению, непереход рассматриваемого нами процессора на архитектуру Raptor Lake сделал его слабейшим в этом тесте. И хотя многопоточный режим ему пока что неплохо давался, но и в таких нагрузках возможны неприятные сюрпризы, как видно.
Работа с фото и видео
Очередной тестовый раздел рассматривает сразу несколько программ для обработки медиаданных — фотографий и видеороликов. Это вполне практические задачи, вроде экспорта сотни изображений высокого разрешения в формате RAW объемом около 3 ГБ в Adobe Lightroom Classic — подобными задачами на постоянной основе занимается большинство серьезных фотографов.
| Time | |
|---|---|
| Core i5-13400F | 32 |
| Core i5-13600K | 25 |
| Core i5-12600K | 29 |
| Ryzen 5 7600X | 29 |
Мы ранее отмечали, что в этом программном пакете процессоры Intel смотрятся обычно выгоднее решений компании AMD, но в этот раз Core i5-13400F снова оказался совсем слабым и проиграл всем участникам теста. Прямой ценовой конкурент Ryzen 5 7600X не просто поборол его, разница между ними довольно существенна. Полный аналог процессора из прошлого поколения также оказался быстрее рассматриваемого сегодня процессора из нижней части среднеценового диапазона, так что результат для 13400 неутешителен. Посмотрим, что получится в видеоредакторе этой же компании.
| Full HD | 4K | |
|---|---|---|
| Core i5-13400F | 104 | 222 |
| Core i5-13600K | 79 | 164 |
| Core i5-12600K | 93 | 202 |
| Ryzen 5 7600X | 94 | 208 |
Мы проверили рендеринг не слишком сложного проекта в форматы Full HD и 4K — многие сталкиваются с такой задачей при подготовке смонтированного ролика для стриминговых видеосервисов, так что ситуация вполне жизненная. В этом пакете Adobe мы также отмечали превосходство по производительности процессоров Intel, но увы, не в этот раз. Мало того, что конкурирующее решение AMD снова опередило Core i5-13400F, но Core i5-12600K сделал это с еще большей разницей — ну не хватает младшей модели Intel или нескольких сотен мегагерц частоты или перехода на Raptor Lake, что было бы еще лучше.
| FPS | Time | |
|---|---|---|
| Core i5-13400F | 11,3 | 308 |
| Core i5-13600K | 15,2 | 229 |
| Core i5-12600K | 13,0 | 266 |
| Ryzen 5 7600X | 12,5 | 277 |
Handbrake — это пакет для конвертирования видеоданных в другие форматы, и мы использовали входной ролик формата H.264, перекодировав его в формат H.265 — тоже довольно распространенная задача, встающая перед пользователями. Снова ничего нового для этого раздела, младший среднеценовой процессор нынешнего поколения Core i5-13400F показал результат хуже остальных участвующих процессоров. Модель 12600K из прошлого поколения была заметно быстрее, да и конкурент в виде Ryzen 5 7600X оказался впереди и совсем не чуть-чуть.
| FPS | Time | |
|---|---|---|
| Core i5-13400F | 3,3 | 76,5 |
| Core i5-13600K | 4,5 | 55,7 |
| Core i5-12600K | 3,8 | 66,7 |
| Ryzen 5 7600X | 2,9 | 86,1 |
Второй тест перекодирования видеоданных — SVT-AV1, он переводит видеоданные в формат AV1 — относительно новый открытый стандарт. В этом случае рассматриваемый процессор Intel нижнего среднего ценового позиционирования спасла только принципиальная большая разница между AMD и Intel — этот проект скомпилирован без достаточной оптимизации под Zen 4 — скорее всего, в нем не используется набор инструкций AVX512. Так что конкурирующий Ryzen 5 7600X проиграл Core i5-13400F, но не так уж и много, а тот же Core i5-12600K ушел вперед от рассматриваемого сегодня процессора примерно на столько же — довольно слабый результат для 13400F.
| sec/frame | |
|---|---|
| Core i5-13400F | 5,7 |
| Core i5-13600K | 4,2 |
| Core i5-12600K | 4,7 |
| Ryzen 5 7600X | 3,8 |
Последний тест раздела — Topaz Video Enhance AI — улучшение качества видео с использованием возможностей искусственного интеллекта. Очень тяжелая вычислительная задача использует высококачественное увеличение разрешения по алгоритму Artemis High Quality с Full HD до 4K. И вот тут всё стало еще хуже. Мало того, что процессор Core i5-13400F проиграл конкурирующему Ryzen 5 7600X по понятным причинам — процессор AMD раскрывает свои возможности, используя набор инструкций AVX-512, поддержки которого нет у двух последних поколений Intel, и поэтому решение AMD выигрывает просто неприлично много. Но и на фоне аналогичной по конфигурации модели из предшествующего поколения Core i5-13400F оказался весьма слаб, с треском проиграв процессору 12600K.
Криптографические тесты
Еще один важный раздел тестирования производительности процессоров — криптографические задачи. Современные CPU умеют осуществлять шифрование больших объемов информации буквально на лету, и некоторые даже имеют поддержку специальных инструкций для распространенных алгоритмов, таких как AES. Первый тест — John The Ripper — свободное ПО для восстановления паролей по хешам, умеющее пользоваться всеми возможностями современных процессоров.
| MD5 | DES | Blowfish | |
|---|---|---|---|
| Core i5-13400F | 910500 | 85338 | 18566 |
| Core i5-13600K | 1285000 | 122849 | 27885 |
| Core i5-12600K | 1002000 | 100038 | 20572 |
| Ryzen 5 7600X | 1166000 | 129856 | 17710 |
Мы уже привыкли к тому, что рассматриваемый сегодня процессор закрепился в отстающих. Вот и по очередной диаграмме видно, что преимущество тут за процессором AMD. Но Ryzen 5 7600X оказался быстрее лишь в двух из трех тестов, исключая алгоритм Blowfish, в котором даже самый слабый процессор Intel оказался быстрее. В остальных же, Core i5-13400F отстает от Ryzen, проигрывая ему довольно много. Что касается сравнения разных поколений Core, то тут явно видно преимущество Raptor Lake на примере 13600K против 12600K. Хотя и без архитектурной разницы последний опередил сегодняшнего героя.
| AES | Twofish | |
|---|---|---|
| Core i5-13400F | 16,4 | 2,9 |
| Core i5-13600K | 24,5 | 4,5 |
| Core i5-12600K | 18,0 | 3,2 |
| Ryzen 5 7600X | 16,1 | 3,0 |
VeraCrypt — программное обеспечение для шифрования на лету, использующее разные алгоритмы шифрования данных и умеющее использовать аппаратное ускорение шифрования на CPU. В тестах мы использовали буфер объемом 1 гигабайт и снова получили приличное отставание Core i5-13400F от 12600K, не говоря уж о 13600K, до которого целая пропасть. Что касается сравнения с конкурирующим Ryzen 5 7600X, то рассматриваемый процессор Intel в этом тесте всё же смог составить конкуренцию решению AMD — процессоры показали очень близкие результаты.
| SSE2 | AVX | AVX2/AVX512 | |
|---|---|---|---|
| Core i5-13400F | 265 | 320 | 475 |
| Core i5-13600K | 423 | 487 | 714 |
| Core i5-12600K | 282 | 351 | 536 |
| Ryzen 5 7600X | 243 | 282 | 467 |
Последний криптографический тест — программа для майнинга на процессорах, которая также использует криптографические вычисления и очень хорошо оптимизирована для исполнения на современных CPU. Для тестов мы выбрали алгоритм x25x, используемый в некоторых криптовалютах и для сравнения брали лучший результат из нескольких оптимизированных вариантов майнера, использующих наборы инструкций: SSE2, AVX2, AVX-512, а также аппаратную поддержку AES и SHA.
Процессор Core i5-13400F ожидаемо отстал от аналогичной модели по количеству ядер и архитектуре из прошлого поколения, и отставание увеличивалось в зависимости от продвинутости набора инструкций — с AVX2 оно было максимальным. Рассматриваемый бюджетный CPU от компании Intel в этом тесте лишь совсем немного быстрее конкурирующего с ним процессора Ryzen 5 7600X во всех режимах: SSE2, AVX и самом производительном, но в последнем от его преимущества уже почти ничего не осталось. Большое количество исполнительных ядер и исполняемых потоков спасло процессор Intel в этом тесте.
Сжатие и распаковка
Сжатие и распаковка данных в архивах известна большинству пользователей, как и наиболее яркие представители продвинутых современных архиваторов, одним из которых долгие годы является WinRAR. Мы воспользовались встроенным бенчмарком в архиватор, который измеряет максимальную скорость сжатия данных.
| KB/s | |
|---|---|
| Core i5-13400F | 23007 |
| Core i5-13600K | 34266 |
| Core i5-12600K | 23709 |
| Ryzen 5 7600X | 31479 |
Результаты WinRAR показывают, что бюджетный процессор текущего поколения Core i5-13400F почти не уступает своему аналогу по конфигурации ядер (12600K), что можно было бы даже посчитать определенной победой, если бы не гигантское отставание обоих от Core i5-13600K и от конкурента Ryzen 5 7600X. Никакое количество ядер не сработали против большего объема кэш-памяти и в целом более эффективной системы кэширования у указанных выше CPU в этом тесте. Разница очень велика, ведь с кэшем и количеством ядер у процессора AMD и старшего представителя Raptor Lake всё хорошо.
| Compress | Decompress | |
|---|---|---|
| Core i5-13400F | 86,1 | 88,2 |
| Core i5-13600K | 122,9 | 130,1 |
| Core i5-12600K | 90,7 | 93,6 |
| Ryzen 5 7600X | 91,1 | 103,5 |
Архиватор 7-zip может быть и несколько менее популярен, но интересен поддержкой более эффективного и требовательного метода сжатия. Если сравнивать Core i5-13400F с аналогичным по конфигурации (но не цене) процессором предыдущего поколения, то результаты нового можно назвать удовлетворительными — преимущество 12600K составило лишь несколько процентов, что можно объяснить разной турбо-частотой при многопоточной нагрузке.
Да и Ryzen 5 7600X убежал от сегодняшнего героя вперед не так уж далеко. После внедрения поддержки DDR5-памяти и увеличения кэша в Zen 4, процессоры AMD стали очень сильными в этом тесте, и при сжатии и при распаковке в этот раз быстрее именно процессор Ryzen, но большее преимущество у него именно во втором случае.
Математические тесты
Этот раздел будет довольно скудным, а к условно математическим задачам мы отнесли также и Y-Cruncher — программу для вычисления числа Пи. Особенный интерес для нас вызывает поддержка этой программой набора инструкций AVX-512, а также оптимизация этого ПО конкретно под Zen 4 в последней версии, которую мы и использовали. Проверяем, что получилось — указано время расчета в секундах:
| 1T | MT | |
|---|---|---|
| Core i5-13400F | 244,6 | 37,1 |
| Core i5-13600K | 217,3 | 28,8 |
| Core i5-12600K | 229,0 | 34,1 |
| Ryzen 5 7600X | 175,5 | 32,3 |
Мы протестировали вычисление миллиарда знаков числа Пи в однопоточном и многопоточном режимах. Хорошо видно, что Core i5-13600K (Raptor Lake) справился с этим несколько быстрее Core i5-12600K (Alder Lake), а сегодняшний герой Core i5-13400F был еще чуть медленнее последнего — из-за меньшей турбо-частоты, вероятно. Что касается процессора Ryzen 5 7600X, то этот соперник был весьма силен в однопотоке, так как опередил абсолютно все процессоры Intel, но также и оказался чуть быстрее нашего сегодняшнего героя и в многопоточном режиме — вероятно, из-за поддержки инструкций AVX-512 процессором AMD.
| LU | FFT | ODE | Sparse | 2D | 3D | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Core i5-13400F | 0,35 | 0,17 | 0,19 | 0,23 | 0,21 | 0,18 |
| Core i5-13600K | 0,28 | 0,16 | 0,17 | 0,2 | 0,2 | 0,19 |
| Core i5-12600K | 0,31 | 0,17 | 0,19 | 0,21 | 0,21 | 0,18 |
| Ryzen 5 7600X | 0,34 | 0,14 | 0,19 | 0,34 | 0,17 | 0,16 |
Встроенный в MATLAB бенчмарк сложно считать показательным тестом, так как он устарел и проходит на современных CPU слишком быстро, а его результаты сильно плавают от одного прогона к другому. Он показывает, что Core i5-13400F в паре тестов уступил аналогичному по количеству ядер и архитектуре 12600K, но в целом они довольно близки тут. Да и 13600K не сильно ускорился, разница не особо велика. Сравнивать результаты Core i5-13400F и Ryzen 5 7600X тут также непросто, слишком уж велик разброс в разных тестах, хотя в целом они довольно близки. Лучше будет рассмотреть результаты раздела научных расчетов из нашей тестовой методики 2020 года.
iXBT Application Benchmark 2020
В качестве дополнительных тестов мы прогнали и более привычный для многих тестовый набор из методики тестирования образца 2020 года, которая известна вам уже несколько лет. В ней применяются реальные приложения, лишь частично пересекающиеся с теми тестами, результаты которых вы видели в этом материале ранее.
Участники тут все те же, что и на предыдущих диаграммах, и сразу же хорошо видно близкие результаты Core i5-12600K и Ryzen 5 7600X — очень похоже, что AMD делала свой продукт четко для конкуренции с этим процессором Intel. Эти две компании уже много лет соперничают друг с другом на рынке процессоров для настольных ПК, выпуская близкие по производительности и цене решения, но при этом очень сильно отличающиеся друг от друга и по архитектуре, да и по устройству: один большой кристалл и чиплетная организация.
При этом, у процессоров AMD и Intel есть свои сильные и слабые стороны. При создании видеоконтента обычно несколько лучше выступают процессоры Intel, да и в научных расчетах они в среднем чуть быстрее. В свою очередь, решения AMD хороши при обработке цифровых фотографий и архивировании, к примеру. Есть случаи, вроде рассмотренного нами выше Topaz Video Enhance AI, когда поддержка набора инструкций AVX-512 дает Ryzen просто подавляющее преимущество, а есть приложения Adobe, в которых процессоры Intel чаще всего сильнее конкурентов (но не в сегодняшнем случае).
Сравнительная производительность конкурирующих друг с другом процессоров Core и Ryzen зависит от задачи, в каких-то приложениях процессор Intel быстрее, в других впереди продукт AMD, ну а средняя разница между ними не превышает нескольких процентов, что видно по результатам iXBT Application Benchmark для Core i5-12600K и Ryzen 5 7600X. Но сегодня мы рассматриваем Core i5-13400(F), и он нас смог удивить — в основном, не слишком приятно, хотя мы и предполагали, что аналогичный по архитектуре процессор со сниженными частотами уступит Core i5-12600K.
Максимальная частота производительных ядер процессора Core i5-13400F достигает 4,6 ГГц, но она держится лишь при активности одного-двух ядер, а затем сразу сбрасывается до 4,1 ГГц, что заметно ниже, чем 4,5 ГГц у Core i5-12600K. Эффективные ядра Core i5-13400 также работают чуть медленнее, по сравнению с Core i5-12600K. Из-за этого 13400(F) и отставал от CPU прошлого поколения, так что неудивительно, что процессор прошлого поколения с более высоким статусом был всегда быстрее при многопоточных нагрузках, а при однопоточных они были несколько близки. В тех же играх частота ядер нередко была равна 4,5 ГГц, а то и 4,6 ГГц.
Казалось бы, можно просто повысить частоту CPU и получить уровень хотя бы Core i5-12600K. Но увы, этот номер не пройдет, так как Core i5-13400 не относится к числу процессоров для энтузиастов (K-серия), то множитель у него заблокирован, частоту тактового генератора также не повысить, и в результате эффективный разгон фактически невозможен. Можно лишь установить в систему быстрые модули DDR5-памяти, выходящие за пределы спецификаций, но это довольно странное занятие при столь недорогом CPU в целом.
В общем, рассматриваемый сегодня бюджетный процессор Intel оказался медленнее модели Core i5-12600K из предыдущего поколения примерно на 5%, что объясняется меньшей тактовой частотой при многопоточной нагрузке. Ему не хватает оптимизаций Raptor Lake, таких как добавление кэш-памяти на всех уровнях, а также и возросшей тактовой частоты. Если старшие модели сильно ускорились во всех тестах, то Core i5-13400(F) не смог достать модель из прошлого поколения, которая стоит на ступень выше. С конкурентом сравнение получилось еще печальнее, ведь Ryzen 5 7600X быстрее рассматриваемого процессора на 7%, что довольно много для данной ценовой категории. Процессор Intel должен стоить дешевле конкурирующего Ryzen, чтобы его покупка имела смысл.
Игровые тесты
Тестирование современных процессоров в играх: сражение лучших моделей Intel Core и AMD Ryzen
Что касается игровой производительности рассматриваемого процессора, то большое исследование уже выходило в отдельном материале (см. сноску), и мы можем отметить, что Core i5-13400F выступил довольно слабо и в играх, в отличие от других процессоров Core 13-го поколения на основе Raptor Lake. Более продвинутые процессоры смогли опередить конкурентов AMD Ryzen 7000 в играх из-за повышенной производительности и конкурентоспособных цен, а вот недорогой вариант подвел. За Intel остается разве что всё еще меньшая общая стоимость платформы, в том числе благодаря поддержке менее дорогой DDR4-памяти, ведь преимущество у DDR5 будет лишь на высоких частотах, а надбавка к цене до сих пор есть.
В играх Core i5-13400F где-то на 7% быстрее Core i5-12400 из предыдущего поколения, и это не слишком большое ускорение для CPU, получившего дополнительные ядра. Основным конкурентом от AMD являются процессоры Ryzen 5 7600(X), которые еще на 7%-10% быстрее Core i5-13400(F), поэтому рассматриваемый сегодня CPU точно должен стоить дешевле, чтобы оправдать свою цену. И лучше всего использовать как раз протестированную нами модель Core i5-13400F без графического ядра, которая предлагает ту же производительность за меньшие деньги, чего не было до последнего времени у AMD.
Ну а в позитиве то, что разница между всеми CPU в играх не так уж велика, и Core i5-13400(F) хорош уже тем, что обеспечивает вполне достаточную игровую производительность как у более старшей модели предыдущего поколения, ведь добавление четырех энергоэффективных ядер заметно повысило производительность и в многопоточных задачах, которые встречаются в играх, а это было ахиллесовой пятой Core i5-12400. Ну и поддержка DDR4-памяти делает его весьма выгодным предложением в своем ценовом диапазоне около $200, хорошо подходящим для игровых ПК среднего класса. В этом случае вполне можно использовать менее дорогую память, получив практически ту же игровую производительность, что и с недорогими планками DDR5-памяти.
Что касается интегрированной графики, то она во всех CPU семейства годится лишь для того, чтобы выводить несложное 2D/3D изображение и кодировать/декодировать видеоданные, а в играх интегрированные видеоядра Core и Ryzen довольно близки друг к другу и весьма слабы по сравнению с любыми выделенными видеокартами и рассматривать их для игр всерьез нет никакого смысла.
Энергопотребление и температура
Оценивать энергопотребление современных процессоров непросто — лимиты потребления процессоров, установленные производителями, довольно условны и выдерживаются не всегда. Раньше значение расчетной тепловой мощности TDP или PL1 означали пиковое энергопотребление CPU, но сейчас, в случае топовых моделей реализованы многочисленные функции повышения частот, которые позволяют выходить за эти пределы, иногда на время, а иногда и без ограничений. Это зависит от нескольких факторов: ограничитель потребления в турборежиме (PL2), изменяемые пределы частоты, температурные характеристики и т. д. В итоге потребление может доходить до значений, значительно превышающих номинальные.
| В простое | Игра | Максимум | |
|---|---|---|---|
| Core i5-13400F | 4 | 58 | 104 |
| Core i5-13600K | 5 | 90 | 175 |
| Core i5-12600K | 11 | 80 | 133 |
| Ryzen 5 7600X | 10 | 69 | 120 |
Рассмотрим показатели энергопотребления для процессоров отдельно от остальной системы в трех разных сценариях — простой, игра и режим максимального потребления, в котором для создания нагрузки использовались Cinebench и Y-Cruncher. А в игровом режиме запускалась игра Hitman 3 с тестовой сценой Dartmoor, которая нагружает как видеокарту, так и центральный процессор системы.
Максимальное потребление мы отметили чуть выше 100 Вт, и в этот раз оно получилось не при многопоточном рендеринге в Cinebench R23, а в математическом тесте Y-Cruncher при использовании инструкций AVX. В целом, можно добиться и большего потребления, если убрать ограничения по питанию, но Y-Cruncher, как и какой-нибудь Prime95 — это такой тип нагрузки, которую мало кто использует на постоянной основе, поэтому для простоты можно считать, что установленный предел потребления 148 Вт на производительность Core i5-13400F не влияет вообще никак.
Повышенное потребление энергии, по сравнению с Core i5-12400 из прошлого поколения, связано как с увеличенной тактовой частотой всех ядер, так и с добавлением количества энергоэффективных ядер в CPU нового поколения. Но по сравнению с показателем Core i5-12600K из прошлого поколения, аналогичным по конфигурации вычислительных ядер, потребление оказалось заметно ниже, хотя производительность этих процессоров отличается не так уж сильно. Так что по энергоэффективности новый процессор явно улучшил свои позиции по сравнению с Core i5-12600K.
Это же видно и по сравнению Core i5-13400F с Ryzen 5 7600X — показатели энергопотребления последнего меньше, чем у Core i5-12600K, что неудивительно при большой разнице в техпроцессах. По спецификации Core i5-13400(F) должен потреблять заметно меньше энергии, если сравнивать с верхними моделями линейки, а его реальное потребление ниже предельных значений. И по нынешним временам можно считать Core i5-13400(F) достаточно экономичным процессором, не требующим мощных систем охлаждения. Core i5-13400F потребляет заметно меньше, чем Core i5-12600K (про 13600K и не говорим), и даже Ryzen 5 7600X с его продвинутым техпроцессом потребляет больше! Например, в многопоточной задаче рендеринга Core i5-13400F потреблял лишь 104 Вт, а Ryzen 5 7600X уже все 120 Вт. Понятно, что потребление Core i5-12600K было еще больше — 133 Вт, не говоря уже о 175 Вт у 13600K.
Не слишком много энергии потребляет Core i5-13400F и в играх. В игровом режиме потребление процессоров куда ниже пиковых значений — даже такая ресурсоемкая для CPU игра, как Hitman 3, не может заставить их потреблять больше 90 Вт, кроме топовых моделей. Рассматриваемая модель Core i5-13400F в таком режиме потребляет менее чем 60 Вт, тогда как шестиядерник AMD потреблял почти 70 Вт, а Core i5-12600K и вовсе 80 Вт. И с учетом сравнительной игровой производительности, Core i5-13400F явно энергоэффективнее их обоих.
И если топовые процессоры упираются в пределы по температуре и потреблению в ресурсоемких задачах, то у рассматриваемого сегодня процессора Intel до лимита потребления остается много ватт, да и по температуре есть приличный запас. Даже в процессороемких задачах потребление и температура далеки от своих верхних границ. До многих современных процессоров рассматриваемому Core i5 очень далеко, это конкурирующие решения семейства Ryzen 7000 зачастую достигаются температуры 95 даже на среднебюджетных моделях, что может даже вызывать снижение тактовой частоты и производительности.
| В простое | Игра | Максимум | |
|---|---|---|---|
| Core i5-13400F | 23 | 42 | 58 |
| Core i5-13600K | 31 | 61 | 84 |
| Core i5-12600K | 28 | 52 | 73 |
| Ryzen 5 7600X | 36 | 65 | 94 |
С учетом того, что для охлаждения всех процессоров мы использовали одну жидкостную систему охлаждения, сравнивать температуры всех CPU вполне можно. Понятно, что потребление энергии связано с температурным режимом процессоров, поэтому неудивительно, что Core i5-13400F получился весьма холодным процессором. Он нагревался в наших тестах лишь до 58 градусов при использовании мощной системы жидкостного охлаждения с радиатором 360 мм, а при игре было вообще всего лишь 42 градуса. У Ryzen 5 7600X, с его маленьким кристаллом и толстой подошвой получалось уже целых 94 градуса (очень близко к температурному пределу!) и 65 градусов в игре. У Core i5-12600K дела обстояли явно лучше: 73 градуса максимум и 52 в игре, но с 13400F всё равно даже близко не сравнить.
Напомним, что все результаты сняты при использовании мощной системы жидкостного охлаждения с тремя мощными вентиляторами (360 мм), и она явно слишком эффективна для рассматриваемого бюджетного процессора Intel, который вполне обходится воздушным кулером. А вот конкурирующий Ryzen 5 7600X при более простом кулере может начать упираться в предел температуры и скидывать вычислительную производительность в предельных многопоточных задачах, так как даже с этим кулером достиг 94 градусов в многопотоке. Core i5-13400F сможет довольствоваться простым воздушным кулером, не доводя ситуацию до тротлинга. Так что желающие использовать не самые мощные воздушные системы охлаждения, выберут скорее процессор Intel, ведь охладить его куда проще.
Выводы
Главный сегодняшний вывод заключается в том, что хотя Core i5-13400(F) и показал существенный прирост скорости по сравнению с Core i5-12400, но новую модель нельзя назвать полным аналогом Core i5-12600K, так как последняя всё же быстрее из-за более высоких тактовых частот для всех вычислительных ядер, особенно при многопоточных нагрузках. И Core i5-13400 в целом не предназначен для достижения высокой производительности в ресурсоемких многопоточных приложениях. Это скорее решение для непритязательных пользователей, которое прилично отстает от топовых моделей, но ведь они и дороже в разы. По сравнению с соседним CPU в модельном ряду (Core i5-13600K) производительность рассматриваемого сегодня процессора не впечатляет, от старшей модели Core i5 младшая отстает очень много — на 30%-35%. Как отстает Core i5-13400F и от своего главного соперника в виде шестиядерного Ryzen 5 7600X, и это отставание также ощутимое — около 10%.
К сожалению, не слишком впечатлил нас Core i5-13400F и в играх, показав не особенно высокую производительность — разница между ним и Core i5-13600K достигает 17% в среднем, а иногда и больше. Даже для игрового применения будет лучше выбрать Core i5-13600K с заметно большей турбо-частотой, зато 13400(F) вполне подойдет для домашних, офисных и других аналогичных ПК, где игры не главное. Дополнительные энергоэффективные ядра помогают основным в многопоточных приложениях и в сценариях с фоновыми задачами, поэтому в них рассматриваемая сегодня модель CPU может быть вполне актуальной. Тем более, если взять недорогую системную плату и DDR4-память.
Но написанное выше про игры касается Full HD разрешения при средних графических настройках, а более высокое разрешение при более качественной графике потянет в принципе почти любой современный процессор. По мере увеличения разрешения и настроек, узким местом всё чаще становится графический процессор, и разница между процессорами почти исчезает — даже в 2540×1440 при максимальных настройках, не говоря уже о 4K-разрешении. И для игр лучше купить более мощную видеокарту, а процессор вполне подойдет и Core i5-13400.
Основная же причина недостаточной производительности Core i5-13400(F) заключается в том, что компания Intel решила использовать в нем хоть уже и гибридный подход с разнородными ядрами, но не уровня Raptor Lake, а прошлый дизайн — Alder Lake. И если улучшенные производительные ядра и увеличенный объем L2-кэша попали в старшие модели новой линейки, включая и Core i5-13600K, то более дешевая модель Core i5-13400 основана на старых ядрах, и по производительности она не достает до Core i5-12600K, чего не хватило и для конкуренции с Ryzen 5 7600X, который продается за чуть большие деньги, но предлагает более высокую и игровую и вычислительную производительность.
Ложкой меда тут является то, что Core i5-13400(F) при этом более энергоэффективен, чем даже конкурирующий процессор AMD — при том, что последний производится с применением более продвинутого техпроцесса. При отличиях по техпроцессам Core i5-13400 можно назвать на удивление эффективным при любых рабочих нагрузках, в чем виноваты в том числе и добавленные энергоэффективные ядра, улучшающие производительность и энергопотребление по сравнению с аналогичным CPU предыдущего поколения. С Core i5-13400F по энергоэффективности может поспорить разве что Ryzen 5 7600 (без X), который еще чуть эффективнее на каждый потребленный ватт.
Рассмотренный сегодня процессор Intel имеет не только меньшее энергопотребление по сравнению с Ryzen 5 7600X при любых типах нагрузок, а также и заметно меньше греется — для него подойдет куда менее мощный и дорогой кулер. Даже коробочную версию охладителя процессора можно использовать с некоторыми ограничениями, но всё же лучше будет купить более дешевый OEM-вариант процессора без кулера вовсе, потратив пару тысяч на более качественную воздушную систему охлаждения, так как при установке боксового кулера всё же можно столкнуться со снижением тактовой частоты при длительной многопоточной нагрузке.
А еще один плюс Core i5-13400 в том, что он позволяет сэкономить и на платформе, ведь его можно использовать с дешевой DDR4-памятью, которая еще и могла остаться от предыдущего ПК при его модернизации. Но в целом плюсов у Core i5-13400F не так уж много — да, добавление энергоэффективных ядер и частоты дало прирост в случае многопоточных приложений, и производительность Core i5-13400 по сравнению с предыдущим поколением заметно выросла, но тот же Core i5-13600K предложит заметный скачок в производительности и выглядит более интересным выбором, пожалуй, ну а на Core i5-13400 можно обратить внимание разве что в условиях сильно стесненного бюджета.
Справочник по ценам
Как вам статья?
