Тестирование бюджетных SSD Crucial BX500 с 480 ГБ TLC- и 500 ГБ QLC-памяти

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Как уже не раз было сказано, со временем топовые SSD становятся всё топовее, а бюджетные — всё бюджетнее. Особенно это напрягает в SATA-сегменте, где как таковых «топовых» уже не осталось. Разве что Samsung 870 Evo — но его многие опасаются после событий прошлого-позапрошлого годов, когда падеж в части партий оказался куда выше среднего. Да и дороговат он банально — всё имеет свою цену. С другой стороны, для многих он представляет интерес, так что в ближайшее время мы к этой модели вернемся, но сегодня речь пойдет не о ней. И не о сохранившихся нескольких условных «середнячках» или около того — с ними закончили практически. Причем они тоже кажутся дороговатыми, когда на ассортимент магазинов посмотришь. Покупатель видит в каком-нибудь условном DNS модель Samsung 870 Evo за 5500 рублей, Crucial MX500 за 4000, а рядом какую-нибудь бюджетку дешевле 3 тысяч (точнее, видел он это летом — сейчас всё подорожало, но пропорции сохранились)… и всё, выбор сделан, про оправданность стоимости более дорогих моделей ему никто не объяснит. Емкость всюду полтерабайта, скорости на коробке — взятые из спецификаций SATA, какой-нибудь CrystalDiskMark их подтверждает, так зачем платить больше?

Понимание «зачем» приходит с опытом использования. Впрочем, некоторым платить больше действительно незачем. По большому счету, весь SATA-сегмент ныне жив лишь по одной причине: модернизация старых компьютеров. В первую очередь — ноутбуков, куда иногда никакой другой накопитель не поставишь чисто физически. Между тем замена жесткого диска даже на самый бюджетный SSD приводит к резкому изменению ощущений от использования: оказывается, что даже старая пишмашинка может довольно быстро запускать программы и вообще нормально шевелиться. Если это, конечно, не Core 2 Duo образца позапрошлого десятилетия, хотя и они с достаточным объемом памяти и SSD на что-то до сих пор годятся — отставать будут даже от современных «атомов», но без типичных тормозов дисковой системы жить станет легче, намного. Сначала. Потом могут вылезти в полный рост недостатки бюджетных SSD. Но могут и не вылезти. Ведь, по сути, высокая скорость записи в таких сценариях не требуется: большое количество данных на высокой скорости писать просто неоткуда. Любимая народом «мелкоблочка» в немалой степени будет упираться в процессор, если пытаться ставить рекорды, а на практике операционной системе и основной массе прикладного софта достаточно уровня в пару-тройку тысяч операций в секунду, что заведомо выполняется для самых дешевых SSD, но в принципе недостижимо для жестких дисков. Вот и принципиальная разница. А выше — уже только различия в деталях, и хотя многим покупателям эти различия важны, всё меньшее их количество привязано к SATA-интерфейсу. Апгрейдят же слишком старые компьютеры вместо их замены на новые обычно не от хорошей жизни, так что цена на первом месте.

В итоге даже производители, пока сохранившие в ассортименте «приличные» SATA SSD, основной упор делают на бюджетные модели. Например, кроме упомянутого Crucial MX500 в ассортименте компании есть и Crucial BX500, причем появились эти линейки практически одновременно. Как водится, вторая продается лучше, и так тоже было всегда, хотя услышать что-нибудь хорошее о BX500 все эти годы было невозможно. А причина повышенного спроса заключается в том, что BX500 дешевле — не то чтобы радикально, но дешевле. При этом серьезный бренд, плюс репутация старшего брата, от которого название отличает всего одна буква в маркировке. Но на деле это продукты разных классов, причем за время существования расходившиеся всё дальше и дальше — в точном соответствии с указанной в самом начале статьи формулой. История эволюции ВХ500 интересна и показательна, так что на ней мы остановимся подробно. Кому интересны просто циферки — может пропустить следующий раздел.

Как Crucial BX500 колебался вместе с линией партии

Изначально отличий BX500 от MX500 было очень мало, благо в обеих сериях использовалась одна и та же 64-слойная память Micron. Просто в MX500 ею управлял контроллер Silicon Motion SM2258, а в BX500 — Silicon Motion SM2258XT. Опять же, отличие всего в паре символов маркировки, но на самом деле принципиальное. Для начала, SM2258 снабжен DRAM-буфером, а SM2258XT — типичный безбуферник. Можно сказать, что оба они — недорогие одноядерные четырехканальные контроллеры (как мы уже писали, сейчас SM2259, практически не отличающийся от SM2258, считают приличным решением только потому, что более продвинутые конкуренты в основной массе с рынка ушли). Но для SM2258 были разные прошивки с разным поведением, а ХТ-серия поддерживала только одну стратегию SLC-кэширования: записать все ячейки в однобитном режиме, а потом их расчищать, пытаясь одновременно принимать новые данные. Других вариантов особо и не было — эти контроллеры изначально были «обучены» писать все данные исключительно через кэш. SM2258 же с некоторыми видами памяти вел себя аналогично (и имел аналогичные проблемы с производительностью), однако для него были и другие прошивки. В МХ500 — как раз второе. В итоге его первая версия при емкости от 500 ГБ практически целиком «забивала» пропускную способность SATA даже при записи, не говоря уже о чтении. А ВХ500 на той же памяти демонстрировал нормальные скоростные показатели, лишь когда свободного места в кэше хватало, а дальше при записи данных проваливался до уровня ноутбучных жестких дисков и ниже.

Зачем такой дуализм? Даже при использовании одинаковой памяти ВХ500 получался в производстве немного дешевле за счет экономии на микросхеме DRAM, да и сам контроллер обходился компании чуть дешевле. Кроме того, линейки немного развели по емкостям: для МХ500 получился ряд 250/500/1000 ГБ, а для ВХ500 — 120/240/480 ГБ. В общем, кто хотел купить самый дешевый SSD Crucial, тот однозначно попадал на младший ВХ500. Кто разбирался в вопросе, тот экономить на своих нервах не пытался — в том числе и в плане емкости. Так что если был нужен терабайт, то ошибиться с выбором даже возможности не давали: однозначно МХ500. Тем более, что на фоне стоимости терабайта флэш-памяти в те времена экономия на контроллере и DRAM становилась совсем уж копеечной. А вот при минимальной емкости была заметной.

Как видим, всё логично. Собственно, производители руководствуются обычной рыночной логикой, не пытаясь сделать мир лучше или наоборот. С точки зрения пуриста, тот же ВХ500 вообще выпускать не следовало — но тогда недовольными бы остались те, кто желает купить именно очень дешевый SSD, игнорируя все его прочие характеристики. Скажем, моделей такого класса принципиально не было в ассортименте Intel и Samsung — и что? Intel в итоге вообще потерял интерес к рынку флэш-памяти, успев под конец «повернуться» в сторону низких цен внедрением QLC-памяти, причем пытаясь делать на QLC «приличные» модели, которые в итоге оказывались не слишком дешевыми. Samsung тоже активно занялся внедрением безбуферных контроллеров — просто на следующем витке прогресса. Такова объективная реальность: покупатели хотят дешево, значит производители вынуждены им это предлагать. Иначе брать не будут. И остается только порадоваться, что не все ограничиваются этим самым «дешево», выпуская и нормальные SSD для более требовательных пользователей. Micron, например, пока держится — за что ему спасибо (безо всякой иронии).

Тестирование бюджетных SSD Crucial BX500 с 480 ГБ TLC- и 500 ГБ QLC-памяти

Обзор четырех бюджетных SSD на контроллерах Silicon Motion с терабайтом TLC- и QLC-памяти

Но несколько лет назад масштабы того, к чему всё это приведет SATA-сегмент, не казались такими уж устрашающими, хотя направление прослеживалось четко. Micron освоил выпуск 96-слойной памяти — и перевел на нее линейки Crucial BX500 и MX500. Заодно поменяли контроллеры, хотя смена SM2258 на SM2259, а SM2258XT на SM2259XT была лишь косметической. Увеличилась максимальная емкость — до 2 ТБ в старшем семействе и до 960 ГБ в младшем. Но Crucial BX500 такой емкости просуществовали на рынке недолго. На 64 и 96 слоях Micron выращивал массово не только TLC-флэш, но и QLC. И последняя память дебютировала в BX500 — дав рынку модели на 1000 и 2000 ГБ. Этот терабайтник мы в свое время изучали подробно — и пришли к выводу, что различия между 960 ГБ на TLC и 1000 ГБ на QLC несущественны. Такой уж контроллер, что тормозить рабочий процесс может даже с быстрой памятью. Поэтому быстрая ему не нужна — нужна дешевая.

С другой стороны, «быстрая» память в этой линейке сверкнула еще раз. Мы-то три года назад предполагали, что линейка будет расширяться вниз: и, в общем-то, никто не мешает компании сделать на ней же [QLC] модель на 500 ГБ вместо 480, а 120 и 240 ГБ уйдут с рынка естественным путем по мере окончания старых компонентов. Фактически угадали — но произошло это только сейчас. В промежутке же Micron освоил 176-слойную TLC, которая оказалась очень быстрой (поэтому до сих пор встречается в топовых SSD многих производителей) и одновременно недорогой. Настолько недорогой, что появился даже экономический смысл перевести на нее те самые Crucial BX500/1000, а также Crucial P2/500 — где уже прописалась QLC, и, казалось бы, навсегда. Но было понятно, что это временный откат: просто 176 слоев в виде B47R (TLC, кристаллы по 512 Гбит) начали в коммерческих количествах получаться немного раньше, чем N48R (QLC, кристаллы по 1 Тбит), а вторая в любом случае дешевле. Поэтому сейчас именно на ней Micron выпускает бюджетные потребительские линейки Crucial BX500, P3 и P3 Plus. Причем в BX500 появилась та самая давно ожидаемая версия на 500 ГБ — вместо более старой на 480 ГБ с TLC. Но купить пока можно и то, и другое, причем нельзя сказать, что новая модификация явно дешевле. Фактически вся экономическая выгода достается производителю, так что пока мы считаем выбор достаточно однозначным. Впрочем, это тоже временное явление: вскоре запасы модели емкостью 480 ГБ в торговых сетях просто кончатся, так что и проблема выбора отпадет.

Тестирование бюджетных SSD Crucial BX500 с 480 ГБ TLC- и 500 ГБ QLC-памяти

Тестирование бюджетных SSD Crucial BX500 с 480 ГБ TLC- и 500 ГБ QLC-памяти

Дальнейшая судьба модификации на 240 ГБ нам неизвестна. Вот со 120 ГБ всё просто: эта модель уже пропала из спецификаций, да и из продажи тоже. 240 ГБ пока еще местами встречается, но что там внутри — неизвестно. Скорее всего, TLC, а какая — зависит от того, сколько SSD пролежал в магазине. Пока еще смысл в их приобретении бывает: экономически каждый гигабайт обходится дороже, чем в моделях большей емкости, зато абсолютная цена низкая, и, в принципе, может хватить. Но мы такое покупать уже не рекомендуем и заниматься этим не будем. А вот полутерабайтниками с SATA-интерфейсом решили заняться, хотя и их покупать не рекомендуем во всех случаях, когда вообще есть выбор. Однако выбор на данный момент всё еще есть не у всех, поэтому и было решено поближе познакомиться с популярными моделями из московской розницы в рамках цикла статей, в который входит и эта.

Читайте также:  Обзор активной акустической системы IK Multimedia iLoud Micro Monitors

Crucial BX500 480 ГБ

Тестирование бюджетных SSD Crucial BX500 с 480 ГБ TLC- и 500 ГБ QLC-памяти

Тестирование бюджетных SSD Crucial BX500 с 480 ГБ TLC- и 500 ГБ QLC-памяти

Дембельский аккорд линейки. Здесь как раз используется 176-слойная TLC-память Micron B47R, которой управляет контроллер Silicon Motion SM2259XT. Ему, повторимся, такая память не нужна, он не может ею толком распорядиться. Но лучше уж так, чем QLC.

Тестирование бюджетных SSD Crucial BX500 с 480 ГБ TLC- и 500 ГБ QLC-памяти

А больше и говорить не о чем. Стандартная трехлетняя гарантия, достаточно жестко ограничен пробег — всего 120 ТБ. Что, впрочем, в наших краях имеет лишь теоретическое значение: SSD Crucial в страну попадают только посредством параллельного импорта, так что срок гарантии производителя никому не интересен. Обычно импортеры дают один год — и всё. Это дополнительная причина уже не привязываться к старым заслуженным брендам — новые имена и стоить будут дешевле, и с гарантией там зачастую порядок. Прогнозировать же срок службы устройства, скроенного по принципу агрессивного минимализма… с этим не всякий хрустальный шар справится.

Crucial BX500 500 ГБ

Тестирование бюджетных SSD Crucial BX500 с 480 ГБ TLC- и 500 ГБ QLC-памяти

Тестирование бюджетных SSD Crucial BX500 с 480 ГБ TLC- и 500 ГБ QLC-памяти

Тем более вышесказанное касается этой модификации. Предыдущая хотя бы точно на TLC, а тут точно QLC — то есть заведомо худший случай. Бренды второго эшелона, конечно, тоже такое с удовольствием продадут, но там чаще лотерея, то есть может и повезти (относительно). У Crucial сейчас ВХ500 на 480 ГБ всегда обеспечивает «хороший» расклад в рамках упомянутой лотереи, а модель на 500 ГБ — всегда «плохой».

Тестирование бюджетных SSD Crucial BX500 с 480 ГБ TLC- и 500 ГБ QLC-памяти

Хорошо хоть емкость немного разная, иначе было бы сложно различать эти линейки: внешний вид, паспортные характеристики — всё слишком похожее. В свое время для модели на 1000 ГБ увеличили гарантийный «ресурс» по сравнению с вариантом на 960 ГБ, но сейчас и этого нет — решено, что покупатели как-нибудь обойдутся.

Что внутри? С памятью понятно: 176-слойная QLC-память Micron N48R. А вот контроллер такой нам раньше не попадался: тут используется Silicon Motion SM2259XT2. Зачем Silicon Motion сделал новую версию SATA-контроллера? Так она еще дешевле старой, поскольку это всего лишь двухканальное решение. Чего, впрочем, на практике хватит: QLC с «фасовкой» менее 1 Тбит никто не делает (YMTC так и вовсе сразу зашла с 1,33 Тбит), а спросом пользуются SSD невысокой емкости, поэтому устройств памяти тут всего четыре. Было бы четыре канала — и чередования бы никакого не было. Также проще разводка платы, сам чип мельче и дешевле — в общем, это не для скорости. Справедливости ради, Maxiotek точно так же (и по тем же причинам) заменил четырехканальный MAS0902 на двухканальный MAS1102, а Phison изначально выводил на этот рынок именно двухканальный S11. (Анонсированный с помпой лет пять назад четырехканальный S13 оказался мертворожденным, а вот S17 трехлетней давности начинает потихоньку встречаться — но там снова два канала.) Так что это общая тенденция. Конечно, обновление контроллера может иметь и свои плюсы в виде ускорения внутренних операций или поддержки быстрого интерфейса с современной памятью. Но в сочетании с QLC последнее особого значения не имеет. А сейчас посмотрит на практике, как оно работает.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe Gen4 и «чипсетным» PCIe Gen3, но ни первое, ни второе нам сегодня не пригодится. В отличие от «чипсетного» же контроллера SATA600 — он нужен будет всем участникам.

Образцы для сравнения

Тестирование бюджетных SSD Crucial BX500 с 480 ГБ TLC- и 500 ГБ QLC-памяти

Тестирование бюджетных SSD Crucial BX500 с 480 ГБ TLC- и 500 ГБ QLC-памяти

Чтобы картина была проще и нагляднее, мы ограничимся всего двумя референсными накопителями. Естественно, нам обязательно потребуется Crucial MX500 — благо отличие всего в одной букве. И цене, разумеется. Как пример — что такое хорошо. А что такое плохо нам опять покажет KingSpec MT-512 на безбуферном двухканальном Maxio MAS1102, но с той же QLC-памятью Micron N48R. Кто знает — может быть в исполнении Crucial получится лучше.

Заполнение данными

Тестирование бюджетных SSD Crucial BX500 с 480 ГБ TLC- и 500 ГБ QLC-памяти

Спешная расчистка SLC-кэша с соответствующим провалом скорости, как уже было сказано, это особенность прошивок МХ500. Впрочем, «провал» тут всего-то до 300 МБ/с, что не принципиально. На самом деле, пятисотки предыдущей версии писали данные вне кэша еще медленнее. А тут скорость еще и восстанавливается.

Тестирование бюджетных SSD Crucial BX500 с 480 ГБ TLC- и 500 ГБ QLC-памяти

Та же память и SM2259XT — и уже совсем другой результат. Впрочем, для SSD на этом контроллере вообще немного атипичный — складывается ощущение, что Silicon Motion (возможно, как раз под давлением Micron и других заказчиков) реализовал режим прямой записи в TLC. Обычным-то поведением для XT было «кэш на все свободные ячейки» (то есть порядка трети емкости на пустом устройстве) с последующей просадкой где-то до 50—60 МБ/с. Здесь такое есть только в самом конце — когда «распихивается» изначально ограниченный по емкости кэш. А вот основная часть объема пишется на скорости выше 100 МБ/с. Не то, чтоб огромное достижение — но это получше, чем было ранее. С другой стороны, кэш уменьшился — так что где-то этот подход может и тормозить немного.

Тестирование бюджетных SSD Crucial BX500 с 480 ГБ TLC- и 500 ГБ QLC-памяти

Но перерабатывать прошивки стоило раньше — сейчас BX500 на B47R (и вообще TLC) уже уходящая натура. QLC же в паре с SM2259XT2 возвращает нас в былые времена. И даже хуже — тут уже скорость вне кэша пляшет в районе 30 МБ/с. Так что, если оценивать данный конкретный сценарий, ранее ВХ500 был раза в 3,5 хуже, чем МХ500, а новый ВХ500 стал еще в 2,5 раза хуже старого. То есть разброс приближается к целому порядку.

Тестирование бюджетных SSD Crucial BX500 с 480 ГБ TLC- и 500 ГБ QLC-памяти

Но могло быть еще хуже — та же память N48R в паре с MAS1102 как раз на порядок по времени выполнения теста от МХ500 и отличается. Можно порадоваться, что ВХ500 хоть немного быстрее. Но это какая-то грустная радость — и модификации на TLC-то совсем не блистали, а QLC, да еще и в малых количествах (мы уже не раз говорили, что присматриваться к этой памяти лучше где-то от 2 ТБ, да и то это будут совсем не алмазы как правило) скорость просаживает ниже плинтуса. Ну чуть выше этот плинтус оказался, чем у китайских китайцев — и что?

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Последовательные операции (128К Q8T8), МБ/с
 ЧтениеЗаписьСмешанный режим
Crucial MX500 500 ГБ561,1511,8431,1
KingSpec MT-512 512 ГБ557,5482,3353,4
Crucial BX500 480 ГБ553,8515,0316,6
Crucial BX500 500 ГБ556,6510,2293,5

С этим всё понятно. SLC-кэширование не зря так называется — это работа в однобитном режиме, вне зависимости от «плотности» памяти. Поэтому всё красиво — и так и располагает к экономии. Разве что в смешанном режиме видны отголоски наличия или отсутствия DRAM-буфера, но при последовательном доступе второе не так уж и критично.

Чтение 4К-блоками по произвольным адресам с разной глубиной очереди, IOPS
 Q1T1Q4T1Q4T4Q4T8Q32T8
Crucial MX500 500 ГБ1196037542870359721497287
KingSpec MT-512 512 ГБ692122827414074430144232
Crucial BX500 480 ГБ595520544371743998439989
Crucial BX500 500 ГБ593118052314383179431748

При произвольном разница, естественно, заметна. Однако пока ничего криминального нет — все-таки запросы реального прикладного и системного ПО за уровень 2—3 kIOPS не вылазят, а обеспечить такое может практически любой SSD, причем чаще всего с двух-трехкратным запасом. По этой причине и длинные очереди не актуальны — не с чего им выстраиваться, когда запросы обрабатываются быстрее, чем поступают.

Запись 4К-блоками по произвольным адресам с разной глубиной очереди, IOPS
 Q1T1Q4T1Q4T4Q4T8Q32T8
Crucial MX500 500 ГБ3191269566815048171481147
KingSpec MT-512 512 ГБ2615633383335983352833640
Crucial BX500 480 ГБ2057831803368713642036491
Crucial BX500 500 ГБ1879131566358123493135722

Аналогичный расклад. Только писать можно еще и быстрее — пока все операции ограничиваются размерами кэша, разумеется. Всё просто — куда попало, туда и пишем, просто корректирую таблицу трансляции адресов, а вот при чтении нужно «честно» выдать на интерфейс содержимое запрошенного блока, но не первого попавшегося.

Чтение по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с
 16К64К256К
Crucial MX500 500 ГБ49,0108,0202,6321,5
KingSpec MT-512 512 ГБ28,488,4196,4323,4
Crucial BX500 480 ГБ24,465,1136,3298,8
Crucial BX500 500 ГБ24,365,9136,4276,2

Подобные операции оказывают куда большее влияние на скорость работы реального ПО, чем предыдущие: «длинным» очередям взяться на практике неоткуда — зато блоки, отличные от 4К байт, встречаются очень часто. Количество операций в секунду на «больших» блоках немного снижается, но сами они больше — так что результирующая скорость в мегабайтах в секунду оказывается более высокой. Поэтому по возможности все и стараются работать именно так. Но, опять же, пока мы тестируем кэш, ничего страшного не происходит. Silicon Motion SM2259, естественно, быстрее контроллеров начального уровня, но и запросы ПО скромнее, чем возможности даже последних. Память может внести диссонанс в эту симфонию, однако CDM до ее реальных характеристик «достучаться» всё равно не может.

Запись по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с
 16К64К256К
Crucial MX500 500 ГБ130,7280,9397,3471,5
KingSpec MT-512 512 ГБ107,1256,4397,0445,8
Crucial BX500 480 ГБ84,3122,3168,3257,6
Crucial BX500 500 ГБ77,0115,2161,0237,8
Читайте также:  Обзор TWS-гарнитуры Realme Buds Air 5

И записи это тоже в полной мере касается. Тут даже иногда запутаться можно — какая платформа более бюджетная.

Чтение и запись по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с
 16К64К256К
Crucial MX500 500 ГБ59,1127,4222,3338,4
KingSpec MT-512 512 ГБ29,987,3186,0306,8
Crucial BX500 480 ГБ18,453,2116,8257,4
Crucial BX500 500 ГБ16,047,7113,4240,7

А вот здесь уже перепутать кто есть кто почти невозможно. Даже в тепличных условиях разница между платформами может достигать и нескольких раз. Но, в очередной раз повторимся, полагаться на эти самые «тепличные» условия вообще не оправдано — потом можно очень больно удариться об реальность.

Работа с большими файлами

Как бы хороши не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше всё время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Чтение 32 ГБ данных (1 файл), МБ/с
 Пустой SSDСвободно 100 ГБ
Crucial MX500 500 ГБ509,3508,7
KingSpec MT-512 512 ГБ493,3487,6
Crucial BX500 480 ГБ484,7483,1
Crucial BX500 500 ГБ461,4461,2

Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. Однако сложный он для накопителей с совсем другими интерфейсами — потолок SATA слишком низок, чтобы возникли какие-либо другие заметные проблемы. Впрочем, если активный внедреж QLC в SSD невысокой емкости продлится, и такое в перспективе возможно.

Чтение 32 ГБ данных (32 файла), МБ/с
 Пустой SSDСвободно 100 ГБ
Crucial MX500 500 ГБ560,9560,8
KingSpec MT-512 512 ГБ538,2536,4
Crucial BX500 480 ГБ487,3486,4
Crucial BX500 500 ГБ400,6407,2

Тем более, что обратная эволюция бюджетных контроллеров этому только способствует. Нормальное явление для SATA SSD в многопоточном режиме — упереться в интерфейс хотя бы при чтении. Но XT2 в паре с четырьмя кристаллами QLC и такого-то не может. Даже наоборот — скорость снижается сравнительно с однопоточным режимом.

Запись 32 ГБ данных (1 файл), МБ/с
 Пустой SSDСвободно 100 ГБ
Crucial MX500 500 ГБ504,5517,8
KingSpec MT-512 512 ГБ515,286,6
Crucial BX500 480 ГБ482,0260,8
Crucial BX500 500 ГБ411,856,3

Быстро писать можно только в кэш. Причем для нового ВХ500 и это-то менее быстро, чем принято. Когда свободного места мало, уменьшается и размер кэша — и тестовый файл в него гарантированно не помещается. После чего наглядной становится разница между QLC и TLC — как бы плох ни был старый BX500, отставая вдвое от МХ500, но что MT-512, что новый BX500 медленнее и его в 3—5 раз. А 100 свободных гигабайт для пятисотки — это, скорее, очень много. Покупают их обычно, когда деньги сильно жмут (иначе при нынешнем уровне цен лучше на 1—2 ТБ смотреть), да и используют потом в хвост и в гриву. Поэтому такая картина может считаться даже излишне оптимистичной.

Запись 32 ГБ данных (32 файла), МБ/с
 Пустой SSDСвободно 100 ГБ
Crucial MX500 500 ГБ518,0513,2
KingSpec MT-512 512 ГБ522,6102,9
Crucial BX500 480 ГБ449,6222,7
Crucial BX500 500 ГБ415,365,9

В многопоточном режиме видим то же самое. Немудрено — проблема здесь именно в памяти, на фоне чего до недостатков контроллеров дело не доходит. Вот когда удается уложиться в SLC-кэш, видно, что SM2259XT2 даже похуже, чем SM2259XT. Казалось бы — куда уж хуже. Но тут со дна постучали.

Чтение и запись 32 ГБ данных (последовательный доступ), МБ/с
 Пустой SSDСвободно 100 ГБ
Crucial MX500 500 ГБ479,8478,5
KingSpec MT-512 512 ГБ460,375,8
Crucial BX500 480 ГБ442,7206,8
Crucial BX500 500 ГБ426,089,2

Что здесь могло измениться? Глобально — ничего. Что изменилось? Тоже ничего. Блестящее совпадение теории с практикой.

Чтение и запись 32 ГБ данных (произвольный доступ), МБ/с
 Пустой SSDСвободно 100 ГБ
Crucial MX500 500 ГБ557,5559,9
KingSpec MT-512 512 ГБ440,2168,0
Crucial BX500 480 ГБ402,6156,5
Crucial BX500 500 ГБ355,956,4

Интерес вызывает разве что то, что KingSpec MT-512 умудряется и старую версию Crucial BX500 обходить даже при нехватке свободного места. Что ж — очередное подтверждение того, что в Maxiotek разработчики недаром свой хлеб едят, умудряясь и в бюджетном сегменте из контроллеров выжать всё возможное. Silicon Motion стоило бы такому поучиться — раз уж всё равно контроллер немного переделывали, имело смысл провести не только обрезание имеющегося. Впрочем, это всё имеет лишь теоретическое значение. Для тестеров — интересно, для пользователей — почти бесполезно. Медленные эти SSD — все три. А когда кэширование не может полноценно работать — очень медленные. Лучше с такими продуктами не связываться — пусть они и подешевле остатков «нормальных».

Комплексное быстродействие

Тестирование бюджетных SSD Crucial BX500 с 480 ГБ TLC- и 500 ГБ QLC-памяти

Краткое знакомство с новым тестовым пакетом PCMark 10 Storage

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, всё равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

PCMark 10 Storage Full System Drive
 Пустой SSDСвободно 100 ГБ
Crucial MX500 500 ГБ822799
KingSpec MT-512 512 ГБ919517
Crucial BX500 480 ГБ645599
Crucial BX500 500 ГБ457404

Напомним, что лучшие жесткие диски в этом тесте немного переваливают за 300 баллов на внешних дорожках, на внутренних укладываясь в 250. Поэтому ранее объективно главным тормозом считался WD Green второго поколения — выбивающий порядка 360 баллов. Третья версия ощутимо ускорилась, поскольку построена на той же платформе, что и метящий в средний класс WD Blue SA510. А освободившуюся позицию занял как раз новый BX500. Понятно, что и он быстрее жестких дисков. Даже лучших. Не говоря уже о ноутбучных винчестерах, где и сотня баллов — недостижимый потолок. Но объективно — плохой результат. Причем и о старых-то ВХ500, повторимся, мало кто хорошо отзывался. А оказывается, что именно это и было еще ничего.

Итого

В современном мире не так уж часто встречаются однозначные ситуации. Выигрывая в чем-то одном, обычно проигрываем в другом — и наоборот. Тут же всё однозначно: как бы плох ни был Crucial BX500 480 ГБ, но новенький BX500 на 500 ГБ куда хуже даже него. При этом первый покупали массово, и второй тоже будут. Тем более, что и выбора в ассортименте Crucial скоро не останется: либо такое, либо готовить дополнительные деньги на MX500. Тот случай, когда доплатить стоит не раздумывая, хотя мы редко даем такие рекомендации.

Либо же пора обратить внимание на продукцию других производителей. У Crucial до последнего времени было перед ними одно весомое преимущество — предсказуемость конфигураций, хотя в этом сегменте вендоры предпочитают устраивать лотерею. Но сейчас эта предсказуемость играет против Crucial BX500: даже если в лотерее с SSD других марок не повезет, вряд ли получится приобрести что-то хуже. Скорее — такое же, но не исключено, что и получше, да еще и дешевле — и, может быть, с работающей гарантией. Все-таки в этом сегменте дороговато обходится сам бренд, поэтому есть масса желающих сэкономить как раз на нем. Другой вопрос — что в таком случае и качество «железа» может оказаться сомнительным (причем сразу этого не определишь), а Micron для своих продуктов (даже бюджетных) предпочитает использовать качественную собственную память. Такие же кристаллы в SSD небольших производителей с материка могут оказаться тем самым третьим сортом, который, как известно, еще не брак. Правда, когда накопитель работает так, как протестированный новый BX500, еще неизвестно, что хуже. Может быть, более ранний выход SSD из строя (если таковой случится) пользователь вообще воспримет с облегчением.

И, подчеркнем еще раз, всё это не со зла — просто современная рыночная тенденция такая. Либо производитель ей следует, либо устраняется от работы на конкретном участке рынка. А задает тенденцию покупатель, требующий снижения цен и зачастую закрывающий глаза на прочие факторы. Может быть, он просто не знает об их существовании, но незнание не освобождает от ответственности. Так что винить в итоге приходится только себя. Развивающийся рынок растет в разные стороны, поэтому жизнь в NVMe-сегменте кипит, там можно подобрать практически что угодно, на любой вкус и кошелек. А для SATA-накопителей осталось ровно одно направление «развития», которое мы сегодня изучили на паре характерных примеров. Поэтому большое спасибо Micron за то, что Crucial MX500 до сих выпускается, но благодарить за BX500 никак не выходит — тем более за такое обновление семейства.

Справочник по ценам

Как вам статья?

Рейтинг
( Пока оценок нет )
500pokupok
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: