В середине октября компания Intel выпустила 14-е поколение настольных процессоров Core с кодовым именем Raptor Lake Refresh, которое традиционно было представлено на рынке первыми шестью моделями. Три из них относятся к серии K, предназначены для энтузиастов и имеют разблокированный множитель для разгона, а также встроенное видеоядро, а еще три — к серии KF, они не имеют графического ядра. Сегодня мы рассмотрим Core i9-14900K — флагманский представитель нового поколения, самый мощный среди настольных процессоров компании.
14-е поколение процессоров Intel Core также использует кристаллы Raptor Lake, пусть и в освеженном виде — это улучшенные Alder Lake, использующие гибридную архитектуру с неоднородными ядрами, самым заметным их отличием является увеличенный объем кэш-памяти разных уровней. Процессоры поколения Raptor Lake имеют по 2 МБ кэш-памяти второго уровня на каждое производительное ядро, в отличие от 1,25 МБ у Alder Lake, и по 4 МБ кэша второго уровня на четырехъядерный кластер с эффективными ядрами по сравнению с 2 МБ в предыдущем поколении CPU. Процессоры Raptor Lake работают на более высокой частоте, и в этом заключается основная часть прироста производительности вдобавок к ускорению от увеличенного объема кэш-памяти. Но это было уже в прошлом поколении, а в 14-м ничего не изменилось, они используют одинаковые кристаллы, которые производятся с использованием 10-нанометрового техпроцесса Intel 7.
Тестирование процессора Intel Core i9-13900K для платформы LGA1700
В обзоре Core i9-13900K мы писали, что Raptor Lake вполне подходит на роль промежуточного шага для процессоров Intel, он не предложил новую архитектуру и переход на новый техпроцесс, но Raptor Lake Refresh не дает вообще ничего нового. Ранее мы отмечали возросший темп смены поколений процессоров компании, когда за два года вышло три семейства настольных процессоров, и хотя Raptor Lake был лишь улучшенным Alder Lake, но он отличался не только ростом тактовых частот, но и увеличенным количеством эффективных ядер и объема кэш-памяти, в 14-м же поколении они просто чуть-чуть увеличили тактовые частоты.
Так что «новая» топовая модель — это перевыпущенная версия Core i9-13900K(S) из предыдущего поколения, в которой доступны всё те же 24 вычислительных ядра (8 производительных и 16 эффективных) с поддержкой 32 потоков, но повышена максимальная рабочая частота — до 6 ГГц (с учетом возможностей технологии Thermal Velocity Boost, что обеспечивается на практике строго при определенных условиях). Максимальная потребляемая мощность нового процессора также составляет всё те же 253 Вт, что и у аналогичного топового процессора предыдущего поколения, так что и тут изменений нет.
Флагманские процессоры 12-го и 13-го поколений показывали значительные изменения по производительности относительно аналогичных CPU прошлого поколения, а в случае Core i9-14900K этого можно не ждать. Пусть даже 13-е поколение Raptor Lake и было во многом схоже с 12-м (Alder Lake), но в улучшениях был значительный рост объема кэш-памяти разных уровней, что и обеспечило приличный прирост скорости даже без архитектурных изменений. К сожалению, в 14-м поколении компания Intel выпустила не новые Meteor Lake, а просто обновили Raptor Lake. Впрочем, в пользу 14-го поколения говорит сохранение старых рекомендованных цен 13-го поколения — так что пусть прирост производительности и невелик, но за те же деньги и это неплохо.
Ранее мы предполагали, что Raptor Lake будет последним поколением процессоров компании, основанным на монолитных кристаллах, а следующими будут уже многокристальные процессоры Meteor Lake, но их с выходом на рынок настольных ПК что-то не заладилось. Они отличаются тем, что в них используются отдельные кристаллы с x86-ядрами, графическим блоком и логикой ввода-вывода, объединенные на одной подложке. И каждый из кристаллов использует свой техпроцесс: вычислительная логика — Intel 4, графический чиплет — TSMC N5, а кристалл ввода-вывода — TSMC N6.
Также процессоры Core 14-го поколения — это последняя серия продуктов компании в текущей схеме наименования, далее процессоры Intel перейдут на новую схему — уже без нумерации поколений. Серия станет последней под брендом «Core i», процессоры следующего поколения под кодовым именем Meteor Lake будут использовать иную схему наименования, и будут называться просто «Core» и «Core Ultra». Ну а номинально новое 14-е поколение просто должно обеспечить конкурентоспособность настольных процессоров компании до второй половины следующего года.
Семейство процессоров Core 14-го поколения
В очередной раз компания Intel использовала привычную стратегию запуска настольных процессоров, когда при первоначальном выходе линейки речь идет лишь о шести моделях настольных CPU, что позволяет обеспечить покупателей более мощными и дорогими моделями процессоров, и лишь потом перейти к более массовым решениям, если таковые понадобятся при столь близких характеристиках процессоров 14-го и 13-го поколений. Шесть первых процессоров Raptor Lake Refresh делятся на три уровня по мощности и цене, имеют возможность разгона (приставка K), и ровно в половине отключена встроенная графика (приставка F).
14-е поколение Core основано на той же архитектуре производительных (Raptor Cove) и эффективных (Gracemont) ядер, и мы максимально подробно рассматривали все улучшения этой архитектуры в обзорах процессоров Core 13-го поколения. Этот факт нас не удивил, так как было уже какое-то время известно, что 14-е поколение Core будет основано на ускоренном Raptor Lake, и это означает ровно те же кристаллы, но с измененными частотными характеристиками. Никаких архитектурных улучшений или прироста кэшей — это ровно те же чипы. Intel утверждает, что они хоть и оптимизировали технологию производства, но используют всё тот же техпроцесс, ядра и управляющие блоки. Все выпущенные процессоры новой серии основаны на одном физическом кристалле одной ревизии.
Рассмотрим вкратце выпущенные в первой волне модели процессоров 14-го поколения, уделив особое внимание топовому процессору, который сегодня рассматриваем. По сравнению с предыдущим поколением, настольные процессоры 14-го поколения увеличили количество эффективных ядер только в одной модели — Core i7-14700K, а все остальные имеют такие же характеристики по количеству всех типов ядер, как и аналогичные процессоры прошлого поколения.
| P-ядра | E-ядра | Потоки | Частота P-ядер, ГГц | Частота E-ядер, ГГц | L3-кэш, МБ | Потребление, Вт | Цена, $ | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Core i9-14900K | 8 | 16 | 32 | 3,2-6,0 | 2,4-4,4 | 36 | 125 (253) | 589 |
| Core i9-14900KF | 8 | 16 | 32 | 3,2-6,0 | 2,4-4,4 | 36 | 125 (253) | 564 |
| Core i7-14700K | 8 | 12 | 28 | 3,4-5,6 | 2,5-4,3 | 33 | 125 (253) | 409 |
| Core i7-14700KF | 8 | 12 | 28 | 3,4-5,6 | 2,5-4,3 | 33 | 125 (253) | 384 |
| Core i5-14600K | 6 | 8 | 20 | 3,5-5,3 | 2,6-4,0 | 24 | 125 (181) | 319 |
| Core i5-14600KF | 6 | 8 | 20 | 3,5-5,3 | 2,6-4,0 | 24 | 125 (181) | 294 |
Рассматриваемый флагманский Core i9-14900K имеет 8 производительных (P-ядер) и 16 эффективных (E-ядер), это ровно столько же (8P+16E), что и у топового процессора предыдущего поколения — Core i9-13900K. По сравнению с предшественником, новый i9-14900K отличается увеличенной частотой — производительные ядра имеют базовую частоту 3,20 ГГц и максимальную частоту до 6,00 ГГц (как у Core i9-13900KS, который продавался на $100 дороже обычного 13900K). Эффективные ядра также работают чуть быстрее — их базовая частота равна 2,40 ГГц, а максимальная турбо-частота составляет 4,40 ГГц — на 200 МГц выше по сравнению с тактовой частотой i9-13900K. Уровни энергопотребления флагманского процессора остались неизменными — 125 Вт базовых и турбо-лимит 253 Вт.
А вот Core i7-14700K имеет конфигурацию 8P+12E по сравнению с 8P+8E у Core i7-13700K, что дает ему явное преимущество по сравнению с предшественником. Ну и младшая модель уровня Core i5 из нового поколения также не изменила свою конфигурацию, получив 6P+8E — то же самое, что было у аналога из предыдущего 13-го поколения при турбо-частоте 5,3 ГГц и 3,5 ГГц базовой как у Core i5-13600K. Правда, чуть повышена частота эффективных ядер — она стала больше на 100 МГц, но это вряд ли обеспечит значимый прирост в скорости.
Особенностью теперь уже и 14-го поколения процессоров Core является использование всё того же процессорного разъема LGA1700, который известен еще по 12-му поколению, это облегчает модернизацию старых систем. Большинство системных плат на чипсете Intel Z690 полностью поддерживают не только 13-е, но теперь и 14-е поколения процессоров Intel (вероятно, придется обновить прошивку, разве что), хотя платы на менее дорогих B- и H-версий чипсетов такую возможность не предоставляют. Некоторые производители системных плат решили даже выпустить обновленные топовые модели в поддержку новой серии процессоров Intel. Понятно, что они основаны на том же чипсете Z790, но включают поддержку Wi-Fi 7 при помощи отдельных карт расширения.
Что касается поддержки памяти, то процессоры Intel серии Core 14-го поколения поддерживают DDR5 и DDR4, как и 12-е и 13-е поколения. Официально поддерживаются скорости памяти по стандарту JEDEC до DDR5-5600 и DDR4-3200, соответственно. Так как за прошедший год память DDR5 стала и более производительной, да и цены значительно упали, то мы бы советовали использовать именно новый тип памяти. Возможно, кроме вариантов с обновлением уже существующих систем без замены системных плат и модулей памяти. Также Intel заявила, что контроллеры памяти в новых моделях CPU лучше работают с поддержкой более высоких скоростей DDR5-памяти, вплоть до DDR5-8000, особенно при использовании модулей объемом 12 ГБ и 24 ГБ.
Когда нет заметных аппаратных изменений, производители зачастую прибегают к старому доброму приему — объявлению новых программных возможностей, доступных только для решений нового поколения. И такие в случае процессоров Intel Core 14-го поколения есть, да еще две сразу. Первой является интеллектуальный авторазгон AI Assist, который не заменяет, но дополняет ранее появившуюся функцию с близкими возможностями — Intel Speed Optimizer. Они схожи, но между ними есть определенные отличия — новая технология проводит измерения на вашей системе, включая данные встроенных датчиков, и проводит некоторые тесты для определения уровня производительности и возможностей для разгона.
Далее эти данные используются искусственным интеллектом, обученным инженерами Intel на сотнях различных систем из разных комбинаций процессора, системной платы, памяти и систем охлаждения, и на выходе обученная нейросеть выдает лучшие параметры разгона, с которыми будет работать конкретная система. Предложенные ИИ значения затем можно принять или выполнить ручную перенастройку. При этом любой подобный разгон, совершенный в том числе и при помощи средств самой Intel, в любом случае нарушает гарантию, и если что-то случится с процессором, то вам могут отказать в его замене — пользователь принимает на себя всю тяжесть потенциальных последствий.
Новая функция авторазгона AI Assist уже доступна в последней версии Extreme Tuning Utility (XTU), и она пока что работает только на процессорах Core i9-14900K(KS), а даже не на всех вышедших процессорах семейства. Intel работает над ее распространением и на другие модели процессоров 14-го поколения, но пока что на 14700K она недоступна, ведь добавление поддержки других моделей требует тщательного тестирования и проверки. Пока что специалисты обучили нейронную сеть на сотнях экземпляров процессоров Core i9-14900K их оптимальному разгону, и на основе этого нейросеть делает свои рекомендации по разгону вашего конкретного процессора. Это относится только к характеристикам CPU, таким как тактовые частоты, множители и ограничение мощности, но не напряжения и параметры памяти (частота и тайминги). Также, в отличие от аналогичной функциональности AMD Ryzen Master, XTU не умеет сохранять настройки разгона в BIOS, и для установки его параметров придется запускать XTU при загрузке.
При старте AI Assist, программа работает недолго, примерно с полминуты, и в фоновом режиме запускает стресс-тест наподобие Linpack, определяя оптимальные параметры разгона. В результате выводится список настроек, которые AI рекомендует конкретно для вашей системы. Надо сказать, что предложенные для нашего экземпляра параметры были недостаточно стабильными и вызывали зависания в процессе наиболее требовательных стресс-тестов. Возможно, AI Assist и будет неплохим инструментом для неопытных оверклокеров, но его рекомендации всё же могут оказаться недостаточно точными.
К примеру, AI Assist посчитал, что наш экземпляр Core i9-14900K в нашей тестовой системе способен работать при частоте до 6,1 ГГц с активной парой производительных ядер и на частоте 5,8 ГГц при всех активных ядрах, и для эффективных ядер множитель предлагалось поднять на единичку (то есть +100 МГц), что не является слишком сильным разгоном. Но даже при этом система не была на 100% стабильна, некоторые тесты и бенчмарки отрабатывали, но в некоторых случаях, при мгновенном достижении температурного предела, наблюдалось даже некоторое снижение производительности, а в самых редких случаях система даже зависала.
Так что хотя в целом функция интересная, и потенциально она является привлекательной для тех, кто не хочет вручную выставлять все параметры и в них разбираться, но на данный момент технология явно нуждается в доработке — мы бы хотели большей стабильности работы при предложенных настройках, а также распространения ее работы хотя бы на модель Core i7-14700K, для которой она потенциально может быть даже интереснее, так как Core i9-14900K и так уже сильно разогнан сам по себе. Ну и обязательно нужно учитывать возможные последствия нарушения гарантии и соответствующие риски.
Еще одной программной технологией, появившейся вместе с процессорами 14-го поколения, стал оптимизатор приложений Intel Application Optimizer — новая функция, которая предназначена для специфической оптимизации настроек системы под конкретное приложение, она потенциально способна повысить производительности в играх из заранее определенного списка. Вероятно, технология работает аналогично тому, как это сделано для тестов производительности в мобильных устройствах, когда при запуске известных приложений параметры процессора изменяются на более агрессивные — для получения лучших результатов.
Технология программной оптимизации поддерживается только для 14-й серии (и недоступна для 12-го и 13-го поколений, как минимум поначалу), это расширение технологии Intel Dynamic Tuning, которая управляет использованием аппаратных ресурсов приложениями при помощи распределения потоков и управления ресурсами в реальном времени. Скорее всего, она определяет распределение потоков по производительным ядрам, поддерживая для них максимально возможные частоты. Intel рекламирует приросты до 13% — для игры Rainbow Six Siege и 16% — для Metro Exodus, причем пока что технологией поддерживаются лишь эти две игры. Впрочем, в Intel пообещали работать с игровыми разработчиками по вопросу поддержки технологии, и список игр должен расширяться.
Нужно понимать, что производительность повысится лишь в конкретных приложениях, не более того. В мобильных устройствах белые списки ПО в свое время использовались для повышения производительности в синтетических тестах, а вот в настольных процессорах не очень понятно, насколько хорошо это будет работать. Впрочем, сегодня мы не тестировали эту особенность, так как она требует хитрой настройки и даже специальной поддержки со стороны системной платы.
Флагманская модель Core i9-14900K
Итак, сегодня мы рассматриваем старшего представителя семейства Raptor Lake Refresh — Core i9-14900K. По сравнению с предшественником Core i9-13900K из семейства Raptor Lake, у него ровно столько же ядер производительных и эффективных, так как они используют один и тот же кристалл с физически присутствующими 24 ядрами и способностью исполнять 32 потока. Ровно столько же имеет и прямой конкурент новинки — AMD Ryzen 9 7950X, имеющий 16 одинаковых ядер, в свою очередь. Да и лучшая из игровых моделей Ryzen 9 7950X3D также имеет 16 одинаковых физически ядер, хотя и работающих на несколько сниженной частоте.
Рассматриваемая сегодня новая флагманская модель Core i9-14900K использует максимальную конфигурацию кристалла Raptor Lake-S с полным объемом 36 МБ L3-кэша, максимальными тактовыми частотами и разблокированным множителем. Базовая частота P-ядер флагмана равна 3,2 ГГц, технология Turbo Boost 2.0 позволяет разгоняться до 5,6 ГГц, технология Turbo Boost Max 3.0 выделяет два ядра, которым можно разгоняться до 5,8 ГГц, а технология Thermal Velocity Boost при однопоточной нагрузке позволяет увеличивать частоту до 6,0 ГГц, но только если температура ядер процессора не выше 80 градусов.
Всё это справедливо для производительных ядер, а эффективные ядра имеют базовую частоту 2,4 ГГц и при помощи Turbo Boost 2.0 могут повышать ее до 4,4 ГГц, что чуть выше, чем у предшественника. Значения базового и максимального потребления процессора никак не изменились с прошлого поколения и составляют всё те же 125 Вт и 253 Вт, соответственно. Никаких временных лимитов по работе при таком потреблении не установлено, хотя топовые системные платы при настройках по умолчанию почти всегда игнорируют эти пределы потребления и повышают их по желанию разработчиков.
В общем, по бумажным характеристикам, Core i9-14900K должен превзойти Core i9-13900K и в однопоточных и в многопоточных задачах, ведь новый CPU имеет все уровни частот чуть выше, чем у Core i9-13900K. Так что, из теоретических изменений у Core i9-14900K по сравнению с 13900K есть только повышенная на 3% пиковая турбо-частота, а также на 2% повышенная частота эффективных ядер. И на этом всё, так что вряд ли в тестах мы получим больше пары-тройки процентов прироста.
Из всех выпущенных моделей 14-го поколения действительно интересной выглядит только модель Core i7-14700K, которая получила дополнительный кластер из четырех эффективных ядер, по сравнению с предшественницей, но к этой модели мы еще вернемся в отдельном материале. А пока что вот данные Core i9-14900K и они очень слабо отличаются от 13900K, даже ревизия чипа та же.
С какими процессорами конкурирует новый флагман? Да всё с теми же, что и старый, если вообще можно так называть этих близнецов-братьев. Core i9-14900K, как и его предшественник, имеет максимальное количество вычислительных ядер и самую высокую частоту среди всех топовых моделей обоих производителей, но не все его ядра равноценны — эффективные менее производительны, не поддерживают возможность исполнения двух потоков и имеют меньшую тактовую частоту. Но хотя топовые процессоры Intel имеют меньше высокопроизводительных ядер, чем у соответствующих моделей AMD, их дополняет большое количество эффективных ядер, которые делают общее количество одновременно исполняемых потоков на Ryzen 9 7950X и Core i9-14900K одинаковым, и сравнительная производительность будет зависеть от типа рабочей нагрузки.
Процессор Core i9-14900K будет быстр в задачах с малым количеством потоков и сценариях, которые могут использовать все ядра, не упираясь в предел энергопотребления, а флагман AMD предлагает меньшее общее количество ядер, но все они однородны и имеют высокий уровень производительности, поэтому Ryzen будут хороши в задачах с 9—16 активными потоками. В пользу Intel работает поддержка более быстрой памяти DDR5, если говорить об официальной поддержке ее параметров, а за AMD — заметно больший объем кэш-памяти, особенно в игровых моделях с дополнительным кристаллом с L3-кэшем.
Что касается сравнения цен, то по рекомендованным Core i9-14900K выглядит довольно привлекательно, так как новая модель имеет ту же рекомендованную цену, что и предшествующая. И если цены на новинку и в рознице не будут сильно отличаться от цены Core i9-13900K, то компания Intel получит еще чуть больше преимущества по сравнению с AMD, если касаться флагманских решений — особенно с учетом того, что Ryzen 9 7950X3D с дополнительным кэшем продается явно дороже. Впрочем, давайте разберемся сначала с тем, что нам дают эти 2%-3% прироста тактовой частоты на практике.
Тестирование производительности
Тестовые системы и условия
Для тестирования процессоров мы использовали несколько моделей высокопроизводительных системных плат для каждой платформы и снабдили их достаточным объемом оперативной памяти, работающей на оптимальной частоте, официально поддерживаемой всеми процессорами, точнее — максимально близкой к ней, в зависимости от имеющихся в наличии модулей памяти — DDR5-5200. Впрочем, конкретно игры мы в этот раз тестировали уже с другим комплектом памяти — более производительным, выбрав XMP-профиль DDR5-6000 с задержками CL36. Все настройки памяти брались из XMP-профилей, а ограничения процессоров по потреблению энергии — в соответствии с их спецификациями, а не настройками производителей системных плат, которые отличаются от того, что утвердила сама Intel.
Так как в некоторых тестах нам было интересно сравнить не только топовые процессоры последних поколений Intel и AMD, мы добавили еще и процессор, который был флагманом еще раньше — Core i9-12900K, и будет интересно оценить прогресс топовых решений Intel за три поколения (пусть и не во всех тестах). Из ассортимента AMD мы взяли два топовых процессора, один из которых отличается дополнительным кристаллом с кэш-памятью: Ryzen 9 7950X и 7950X3D.
Для большинства тестов мы продолжаем использовать видеокарту компании AMD прошлого поколения так как новых Radeon и GeForce у нас не было на момент начала серии тестов CPU, а Radeon RX 6800 XT имеет вполне достаточную производительность и обеспечивает несколько большую скорость рендеринга именно в условиях низкого разрешения по сравнению с конкурентами производства Nvidia. А вот в новой серии игровых тестов, которые мы вкратце рассмотрим в рамках этого материала, мы уже использовали намного более мощную GeForce RTX 4090 — она обеспечила максимально возможный уровень производительности, чтобы не упираться в возможности графического ядра.
Синтетические тесты
Производительность памяти и системы кэширования
Все процессоры в нашем исследовании используют DDR5-память, и хорошо видно, что эффективность контроллера DDR5-памяти у всех процессоров Intel явно выше, чем у главного конкурента AMD. Все процессоры Intel пары последних поколений в тестах памяти из пакета AIDA64, в котором измеряется пропускная способность и задержки всех составляющих подсистемы памяти, явно быстрее флагманской модели Ryzen, которая по ПСП куда ближе к DDR4, чем к DDR5.
Core i9-14900K
Core i9-13900K
Core i9-12900K
Ryzen 9 7950X
Если сравнивать Core i9-14900K с предыдущими моделями компании, то вполне логично, что все они почти равны, так как контроллер памяти в решениях Intel трех последних семейств не менялся. Некоторая разница по ПСП и задержкам доступа к ОЗУ объясняется погрешностью измерений и разными системными платами, используемыми нами в тестах в разное время. Ryzen 9 7950X же заметно проигрывает всем процессорам компании-конкурента по пиковой пропускной способности при чтении, записи и копировании данных, хотя по задержке у него есть небольшое преимущество.
| RAM Read | RAM Write | RAM Copy | |
|---|---|---|---|
| Core i9-14900K | 82066 | 73264 | 74317 |
| Core i9-13900K | 82597 | 72864 | 74307 |
| Core i9-12900K | 81197 | 73633 | 72911 |
| Ryzen 9 7950X3D | 65363 | 68751 | 60715 |
| Ryzen 9 7950X | 65940 | 70127 | 61148 |
Все Core i9 с DDR5-5200 показывают скорость чтения 81-82 ГБ/с — это заметное увеличение ПСП по сравнению с DDR4-памятью, и эффективная пропускная способность памяти на этих процессорах достаточно высока по сравнению со всего лишь 65-66 ГБ/с при чтении у пары процессоров AMD с такой же памятью, отличающихся друг от друга тем, что один из них несет дополнительный кристалл с кэш-памятью третьего уровня.
Так как в течение нескольких последних десятков лет рост вычислительной мощности значительно опережал увеличение производительности памяти, и поэтому процессоры использовали всё более сложные кэши, чтобы обеспечить повышение производительности и не упираться в возможности памяти. Сейчас процессоры Intel и AMD используют трехуровневую схему кэширования: каждое ядро получает небольшую кэш-память L1 и собственную же кэш-память второго уровня побольше, чтобы избавиться от высокой задержки L3. Последний уровень кэша имеет размер в несколько мегабайт и используется сразу несколькими ядрами. В их случае важны и задержки и пропускная способность.
| L1 Latency | L2 Latency | L3 Latency | RAM Latency | |
|---|---|---|---|---|
| Core i9-14900K | 0,9 | 3,6 | 13,9 | 79,7 |
| Core i9-13900K | 0,9 | 3,7 | 14,8 | 78,7 |
| Core i9-12900K | 1,0 | 3,5 | 17,9 | 76,0 |
| Ryzen 9 7950X3D | 0,8 | 2,8 | 11,8 | 79,9 |
| Ryzen 9 7950X | 0,7 | 2,6 | 9,4 | 75,8 |
Задержка L1-кэша у Ryzen чуть ниже, чем у Core — 0,7-0,8 нс по сравнению с 0,9 нс у Core i9-14900K и 13900K, да и по задержке L2-кэша у процессоров AMD есть существенное преимущество перед решениями Intel. Что касается кэш-памяти третьего уровня, то в новом процессоре Intel задержка в этом тесте была измерена несколько ниже, чем у предыдущего флагмана, что вряд ли можно объяснить только повышенной частотой его работы, но при этом она всё равно осталась выше, чем у L3-кэша обоих процессоров семейства Zen 4 — почти 14 нс против 9 нс у Ryzen 9 7950X3D или 12 нс у его игрового аналога. Задержка памяти у всех процессоров с DDR5-памятью составляет 76-80 нс, и это больше зависит от различных параметров DDR5-памяти, установленных на разных платформах и системных платах.
Кроме задержек доступа к кэшам, важна и их пропускная способность, особенно для векторизованного кода. В последних поколениях процессоров Intel и AMD не произошло существенных изменений в основных кэшах, их пропускная способность должна оставаться примерно такой же, что и в прошлых поколениях — но мы видим улучшения по пропускной способности, которые можно объяснить оптимизациями и увеличением тактовой частоты. Также увеличение объема L2-кэша должно снизить требования к пропускной способности общей кэш-памяти третьего уровня. Рассмотрим тест пропускной способности всех уровней кэш-памяти из AIDA64.
| L1 Read | L1 Write | L1 Copy | L2 Read | L2 Write | L2 Copy | L3 Read | L3 Write | L3 Copy | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Core i9-14900K | 6006 | 3638 | 8612 | 1489 | 664 | 1074 | 1851 | 658 | 1301 |
| Core i9-13900K | 5823 | 4222 | 8411 | 1480 | 646 | 1048 | 1765 | 630 | 991 |
| Core i9-12900K | 4296 | 3112 | 5125 | 1230 | 541 | 984 | 998 | 464 | 756 |
| Ryzen 9 7950X3D | 4818 | 2533 | 4981 | 2512 | 2309 | 2388 | 1413 | 1450 | 1370 |
| Ryzen 9 7950X | 5174 | 2715 | 5367 | 2684 | 2560 | 2537 | 1698 | 1719 | 1660 |
В обзоре прошлогоднего Core i9-13900K мы отмечали, что его кэш-память на всех уровнях стала быстрее, чем у Core i9-12900K — все уровни кэша воспользовались увеличенной рабочей частотой, вот и в случае Core i9-14900K она немного подросла в основном как раз на 2%-3%, как и должна, но есть и пара аномалий в виде записи в кэш первого уровня и копирования L3-кэша — полученные данные явно некорректны. Кэши 12900K заметно медленнее, а что касается конкурента в виде Ryzen 9 7950X и 7950X3D, то они имеют заметно менее производительный L1-кэш, но впереди по пропускной способности L2- и немного быстрее по L3-кэшу — даже с учетом его заметно большего объема у X3D-модели.
Синтетические тесты Sandra
Чисто синтетические тесты производительности из пакетов вроде Sandra и AIDA64 также могут быть интересны для оценки низкоуровневой производительности в специализированных задачах, хотя они и претендуют на некоторую универсальность.
| CPU Overall | CPU Crypto | CPU Scientific | Neural Network High Precision | |
|---|---|---|---|---|
| Core i9-14900K | 22,5 | 41,1 | 105,5 | 19,1 |
| Core i9-13900K | 21,7 | 40,7 | 88,3 | 19,2 |
| Core i9-12900K | 16,8 | 32,0 | 81,5 | 15,4 |
| Ryzen 9 7950X3D | 27,2 | 34,0 | 129,6 | 31,9 |
| Ryzen 9 7950X | 26 | 34,3 | 96,1 | 22,3 |
Первая группа тестов показывает относительную производительность в разных задачах и некий общий счет (CPU Overall), вычисленный из всех результатов. По нему новый флагманский Core i9-14900K обходит своего предшественника как раз примерно на 3%, что мы и могли ожидать. При этом он всё равно отстает и от Ryzen 9 7950X и от модели с L3-кэшем, занявшей первое место. По отдельным подтестам видно, что в некоторых случаях новый Core всё же выигрывал у Ryzen, но в основном преимущество осталось за процессорами AMD. Кстати, и тут не обошлось без странностей — в научном тесте новый 14900K вдруг опередил 13900K сразу на 19%, чего в принципе быть не должно.
| CPU Multi-media | CPU Image Processing | |
|---|---|---|
| Core i9-14900K | 2494 | 1595 |
| Core i9-13900K | 2500 | 1611 |
| Core i9-12900K | 1818 | 1160 |
| Ryzen 9 7950X3D | 3649 | 2522 |
| Ryzen 9 7950X | 3769 | 2550 |
Эти тесты показывают вычислительную производительность при обработке медиаданных, и тут Core i9-14900K показал… практически идентичные с 13900K результаты, разница между ними не составила и 1%. И оба они хотя и заметно опережают 12900K, но не могут составить конкуренцию Ryzen 9 7950X и X3D — преимущество последних достаточно велико. Впрочем, это чисто синтетические тесты с определенной специализацией, которые лучше подходят именно для процессоров AMD. Рассмотрим синтетические тесты из еще одного универсального пакета.
Синтетические тесты AIDA64
Это также чисто синтетические тесты, которые показывают производительность в задачах с определенной специализацией. Например, CPU Queen использует целочисленные операции при решении классической шахматной задачи, а AES — скорость шифрования по одноименному криптографическому алгоритму:
| CPU Queen | CPU AES | |
|---|---|---|
| Core i9-14900K | 168321 | 298916 |
| Core i9-13900K | 159727 | 298714 |
| Core i9-12900K | 116837 | 206969 |
| Ryzen 9 7950X3D | 198046 | 362800 |
| Ryzen 9 7950X | 204598 | 381168 |
В первой паре тестов видим небольшой прирост скорости у нового процессора Intel, если сравнивать его с предшествующей моделью Core i9-13900K. Оба процессора Raptor Lake обошли единственный Alder Lake, но лучшие решения AMD с поддержкой DDR5-памяти, увеличенной тактовой частотой и уровнями энергопотребления всё равно оказались заметно лучше. Ryzen 9 7950X является тут явным лидером, да и 7950X3D отстал не слишком сильно.
| CPU Photoworxx | CPU Zlib | CPU SHA3 | |
|---|---|---|---|
| Core i9-14900K | 48967 | 2493 | 8949 |
| Core i9-13900K | 47943 | 2470 | 9096 |
| Core i9-12900K | 48280 | 1614 | 6005 |
| Ryzen 9 7950X3D | 43923 | 2314 | 10678 |
| Ryzen 9 7950X | 42233 | 2458 | 11026 |
Первые два теста очередной диаграммы также используют целочисленные операции для вычислений над изображениями и при сжатии информации, а SHA3 — еще один криптографический алгоритм. В этих тестах процессоры Intel смотрятся сильнее, особенно в тесте обработки изображений, где новый Core i9-14900K стал лидером, хотя даже 12900K недалек от новинки, а в двух других тестах разница доходит до полуторакратной. Ryzen 9 7950X/X3D уступили при обработке изображений, но выиграли в криптографии и были близки к Intel при сжатии информации. Преимущество 14900K над 13900K не превысило пары процентов, а в криптографии новинка даже чуть уступила, но всё в рамках погрешности измерений.
| FPU Julia | FPU Mandel | FPU SinJulia | FP32 Raytrace | FP64 Raytrace | |
|---|---|---|---|---|---|
| Core i9-14900K | 178808 | 89769 | 20460 | 36690 | 19470 |
| Core i9-13900K | 179604 | 89936 | 19928 | 36395 | 19816 |
| Core i9-12900K | 132533 | 66803 | 14654 | 27899 | 15152 |
| Ryzen 9 7950X3D | 244712 | 130232 | 32142 | 58862 | 31808 |
| Ryzen 9 7950X | 258887 | 136333 | 33315 | 63480 | 34092 |
Третья и самая многочисленная пачка тестов из AIDA64 включает тесты производительности операций с плавающей запятой, включая инструкции всех вариантов SSE и AVX/AVX2. Результаты процессоров AMD в этих тестах всегда были сравнительно высокими, и понятно, что с Ryzen сравнение будет не в пользу новинки. 7950X и 7950X3D показывают лучшую производительность, преимущество над Core i9-14900K весьма велико. А вот что касается разницы между 14900K и 13900K, то новый флагман почти наравне с предшественником, так как это не просто одна архитектура, а физически одинаковый кристалл, просто с немного улучшенными параметрами, что вылилось в 1%-2% прирост, который очень трудно поймать с учетом погрешности измерений.
Бенчмарк CPU-Z
Еще один синтетический тест, который мы решили включить в этот раздел — ближе всего он к тестам рендеринга и по нему также очень удобно сравнивать однопоточную и многопоточную производительность процессоров. В случае Ryzen 9 7950X и 7950X3D использовался вариант теста AVX-512, который позволил немного увеличить производительность по сравнению с CPU компании Intel, не имеющих поддержки требуемого набора инструкций.
| 1T | 1T AVX2/AVX512 | |
|---|---|---|
| Core i9-14900K | 301 | 1385 |
| Core i9-13900K | 289 | 1336 |
| Core i9-12900K | 259 | 1190 |
| Ryzen 9 7950X3D | 250 | 964 |
| Ryzen 9 7950X | 268 | 1039 |
По пиковой однопоточной производительности процессоры Intel всегда были сильны, это подтверждается и результатами теста CPU-Z — Core i9-14900K и 13900K заметно быстрее обоих Ryzen 9 в таких условиях, что без использования AVX, что с этими инструкциями. В игровых тестах подобная разница обычно сказывается не в пользу продукции AMD. По сравнению с предшествующим Core i9-13900K, новый топовый процессор Intel оказался на 3% быстрее в однопотоке — результат не самый впечатляющий, но вполне ожидаемый — процессоры почти одинаковы, а разница в частоте как раз примерно такая же.
| MT | MT AVX2/AVX512 | |
|---|---|---|
| Core i9-14900K | 5326 | 17660 |
| Core i9-13900K | 5192 | 17334 |
| Core i9-12900K | 3484 | 13548 |
| Ryzen 9 7950X3D | 5098 | 18926 |
| Ryzen 9 7950X | 5313 | 20203 |
По сравнению с процессорами AMD, мы видим уже другой результат — в обычном тесте без AVX-инструкций новый Core i9-14900K сравнялся с главным конкурентом Ryzen 9 7950X, а вот более производительный вариант теста приносит процессору AMD большое преимущество, и даже чуть более медленный X3D-вариант остался впереди в этом случае. Предшественник сегодняшней новинки в виде Core i9-13900K уступил ей ту же пару процентов, чего мы и ожидали — пока что всё более-менее соответствует теории.
Общие тесты
Перейдем к синтетическим тестам, которые приближены к реальным задачам. В них измеряется производительность систем в нескольких типах прикладных задач, заодно выводится некое усредненное значение, показывающее общую производительность, как в пакете PCMark 10. У такого подхода есть и плюсы (простота оценки по единому значению для целого направления ПО) и минусы (стараются охватить слишком многое и делают это неидеально), но чаще всего процессоры в нем всё же тестируются.
| Overall | Essentials | Productivity | DCC | Gaming | |
|---|---|---|---|---|---|
| Core i9-14900K | 14810 | 12651 | 12698 | 20882 | 38663 |
| Core i9-13900K | 14036 | 12786 | 12623 | 18356 | 34971 |
| Core i9-12900K | 13770 | 12248 | 11635 | 18906 | 36060 |
| Ryzen 9 7950X3D | 13918 | 11752 | 12008 | 19177 | 37468 |
| Ryzen 9 7950X | 13895 | 12102 | 12343 | 18886 | 38085 |
Очередной флагманский процессор Intel в этом тесте показывает вполне ожидаемые, хотя и не особенно выдающиеся результаты. Правда, предшествующую модель 13900K удалось опередить порой на 10% и даже больше, но это — странность теста, который слишком стар, нестабилен и не способен показать преимущество современных процессоров, ведь упора в многопоточную вычислительную производительность в PCMark просто нет.
При этом Core i9-14900K оказался чуть быстрее своего основного конкурента в виде Ryzen 9 7950X (модель X3D в этом тесте ожидаемо медленнее) — вероятно, из-за более высокой однопоточной производительности, ведь количество вычислительных ядер тут особой роли не играет, кроме игрового теста, разве что. Еще один общий тест производительности, который мы рассмотрим — 3DMark CPU Profile, относящийся больше именно к игровой производительности.
| CPU Profile 1T | CPU Profile MT | |
|---|---|---|
| Core i9-14900K | 1288 | 17134 |
| Core i9-13900K | 1250 | 16974 |
| Core i9-12900K | 1108 | 11985 |
| Ryzen 9 7950X3D | 1113 | 15002 |
| Ryzen 9 7950X | 1113 | 16515 |
В этом тесте новый Core i9-14900K обгоняет своего предшественника до 3% в однопоточном режиме, что вполне оправдано теорией, и оба они далеко впереди по отношению к 12900K, что объяснимо удвоением количества эффективных ядер и повышенной тактовой частоты всех ядер в процессорах Raptor Lake, благодаря чему они удерживают высокую частоту в том числе при высокой нагрузке на все ядра. Что касается главных конкурентов, то Core i9-14900K явно быстрее Ryzen 9 7950X в том случае, когда нагрузка приходится на одно ядро, и совсем чуть-чуть быстрее при многопоточной нагрузке.
| Time Spy Extreme CPU | Time Spy CPU | Night Raid CPU | Sky Diver Physics | |
|---|---|---|---|---|
| Core i9-14900K | 13405 | 21997 | 24007 | 62683 |
| Core i9-13900K | 13402 | 21698 | 23377 | 62751 |
| Core i9-12900K | 9270 | 19118 | 20822 | 35561 |
| Ryzen 9 7950X3D | 11742 | 15621 | 14491 | 53185 |
| Ryzen 9 7950X | 12648 | 15933 | 14732 | 54007 |
Еще несколько процессорных тестов из 3DMark — чаще всего это физические расчеты, умеющие использовать многопоточность, но с разной степенью эффективности. Преимущество нового Core i9-14900K над Ryzen 9 7950X остается приличным, как и у предшествующей модели Core i9-13900K. Которая, к слову, отстала от нового флагмана максимум на 1%-2%. Так что в игровой нагрузке преимущество новинки вряд ли окажется слишком большим, но с Ryzen 9 7950X3D с дополнительным кэшем он должен поспорить.
| Score | |
|---|---|
| Core i9-14900K | 371,4 |
| Core i9-13900K | 345,3 |
| Core i9-12900K | 319,4 |
| Ryzen 9 7950X3D | 326,9 |
| Ryzen 9 7950X | 318,2 |
Последний тест, который мы не смогли приткнуть в другие разделы — браузерный бенчмарк JetStream 2.0, измеряющий производительность кода на JavaScript и WebAssembly. Для тестов мы использовали обновленную версию Microsoft Edge на движке Chromium, и в этом тесте разброс результатов не слишком большой — в основном влияет однопоточная производительность, но и большой кэш также сказывается на результате. Новая модель Core i9-14900K оказалась быстрее всех, и предшествующий ей Core i9-13900K отстал больше, чем должен по теории. Да и Ryzen 9 7950X с его X3D-аналогом отстали от новой топовой модели Intel не так уж мало.
Рендеринг
Тесты рендеринга являются одними из самых сложных для современных процессоров из-за многопоточного характера нагрузки при трассировке лучей — современные процессоры при этом стараются поддерживать максимально возможную частоту, могут потреблять много энергии и сильно нагреваться. Недостатки системы охлаждения или питания (недостаточно качественная системная плата или блок питания) лучше всего проявляются как раз в таких тестах. Очень часто в процессе приходится поддерживать стабильную температуру внешней среды, чтобы сравнение было справедливым, так как в этих тестах топовые CPU быстро достигают максимально возможной температуры и могут начать сбрасывать частоты.
Компании Intel и AMD нередко используют бенчмарк Cinebench для сравнения производительности своих процессоров с решениями конкурента — подобные нагрузки при рендеринге лучше исполняются при большем количестве ядер и потоков, чем отличались ранние Ryzen по сравнению с конкурирующими CPU Intel, но сейчас уже процессоры второй компании по количеству ядер догнали и местами обогнали решения AMD, и поэтому уже она показывает преимущество своих флагманов при рендеринге.
| 1T | MT | |
|---|---|---|
| Core i9-14900K | 2330 | 39820 |
| Core i9-13900K | 2190 | 39420 |
| Core i9-12900K | 2010 | 27050 |
| Ryzen 9 7950X3D | 1960 | 35910 |
| Ryzen 9 7950X | 2030 | 37760 |
В многопоточном тесте Cinebench мы получили примерно то, чего и ожидали — Core i9-14900K по скорости в этом тесте почти идентичен модели 13900K, так как обе модели упираются в пределы температуры ядер и потребления энергии и переключаются на примерно одинаковую тактовую частоту — несмотря на повышенные значения турбо-частоты 14900K. Потребление энергии при этом очень высоко, да и Core i9-14900K достигает предела максимальной температуры, по умолчанию равного 100 градусам, почти сразу же при активной многопоточной нагрузке, и это приводит к снижению частоты — даже при использовании системы водяного охлаждения. При этом частота производительных ядер сбрасывается до уровня 5,4-5,5 ГГц.
По сравнению с моделью предыдущего поколения, в однопоточном режиме преимущество новинки составило неожиданные 6% (возможно, лучший отбор кристаллов позволяет стабильно поддерживать частоту 6 ГГц), а вот в многопоточном — всего лишь 1%, потому что производительность обоих моделей CPU уперлась в пределы тепловыделения и температуру ядер в 100 градусов. Если сравнивать Core i9-14900K с Ryzen 9 7950X/X3D, то новый процессор Intel быстрее и в однопоточном и в многопоточном вариантах теста — первое не удивляет давно, процессоры Intel всегда сильнее в случае таких нагрузок, а второе объясняется скорее большим энергопотреблением при этом — и об этом мы поговорим ближе к концу материала.
| monster | junkshop | classroom | |
|---|---|---|---|
| Core i9-14900K | 279,7 | 165,5 | 129,1 |
| Core i9-13900K | 284,2 | 168,5 | 131,1 |
| Core i9-12900K | 193,6 | 113,2 | 90,2 |
| Ryzen 9 7950X3D | 281,9 | 170,2 | 133,7 |
| Ryzen 9 7950X | 296,3 | 175,6 | 140,2 |
Три тестовые сцены в Blender показывают несколько отличающиеся друг от друга результаты, но можно точно сказать, что эти результаты удивили пока что больше всех остальных — преимущество новинки над Core i9-13900K составило стабильные… минус 1,5-2%! Мы многократно перезапускали рендеринг и ничего не изменилось, новый процессор не смог даже достать своего близнеца из предыдущего поколения. Впрочем, разница между ними весьма мала и также не превышает погрешность измерений.
Также удивительно, что и конкуренты в виде Ryzen 9 7950X и 7950X3D оба оказались хоть и не слишком, но всё же быстрее новинки. Наибольшая разница между лучшими процессорами Intel и AMD наблюдается в случае самой сложной сцены — classroom, но и в двух остальных преимущество было. Получается, что в схожих задачах выигрывают то процессоры Intel (Cinebench), то решения AMD (Blender).
| Time | |
|---|---|
| Core i9-14900K | 36 |
| Core i9-13900K | 36 |
| Core i9-12900K | 55 |
| Ryzen 9 7950X3D | 36 |
| Ryzen 9 7950X | 36 |
Еще один тест рендеринга — Corona, и он измеряет время, затрачиваемое на отрисовку одного кадра. Если бы в сравнении не было Core i9-12900K, то мы бы подумали, что с тестом что-то не так, ибо все остальные представители и Intel и AMD показали идентичный результат в 36 секунд, подтверждая наш давний вывод о том, что все топовые CPU очень близки друг к другу.
Мы хотели рассмотреть еще один бенчмарк с 3D-рендерингом — V-Ray, но он не заработал на Core i9-14900K, выводя какую-то странную ошибку при запуске, связанную якобы с невозможностью определения частоты процессора (при этом на 14700K он запустился). Не думаем, что сравнительные результаты этого теста заметно бы отличались от того, что мы видели в предыдущих тестах раздела, так что ничего особенного мы не потеряли.
Работа с фото и видео
Очередной тестовый раздел рассматривает сразу несколько программ для обработки медиаданных — фотографий и видеороликов. Это вполне практические задачи, вроде экспорта сотни изображений высокого разрешения в формате RAW объемом около 3 ГБ в Adobe Lightroom Classic — подобными задачами на постоянной основе занимается большинство серьезных фотографов.
| Time | |
|---|---|
| Core i9-14900K | 16 |
| Core i9-13900K | 17 |
| Core i9-12900K | 22 |
| Ryzen 9 7950X3D | 21 |
| Ryzen 9 7950X | 19 |
Хорошо видно, что в этой программе процессоры Intel явно выгоднее решений компании AMD. Даже Core i9-12900K справляется с задачей на уровне Ryzen 9 7950X3D, поэтому и неудивительно, что лучшим тут стал Core i9-14900K. Впрочем, его преимущество над предшествующим флагманом 13900K — это всего одна секунда, на практике слабо заметная. Посмотрим, что получится в видеоредакторе этой же компании.
| Full HD | 4K | |
|---|---|---|
| Core i9-14900K | 61 | 124 |
| Core i9-13900K | 63 | 129 |
| Core i9-12900K | 77 | 157 |
| Ryzen 9 7950X3D | 65 | 141 |
| Ryzen 9 7950X | 68 | 142 |
Мы проверили рендеринг не слишком сложного проекта в форматы Full HD и 4K — многие сталкиваются с такой задачей при подготовке смонтированного ролика для стриминговых видеосервисов, так что ситуация вполне жизненная. Мы уже привыкли к явному превосходству по производительности у процессоров Intel и в этом пакете Adobe. Core i9-12900K тут уже уступает Ryzen 9 7950X/X3D, но не так уж сильно. Ну а сегодняшняя новинка Core i9-14900K выиграла у аналогичного процессора предыдущего поколения вполне ожидаемые и объяснимые 3%-4%.
| FPS | Time | |
|---|---|---|
| Core i9-14900K | 17,8 | 194 |
| Core i9-13900K | 17,2 | 200 |
| Core i9-12900K | 15,2 | 227 |
| Ryzen 9 7950X3D | 16,2 | 215 |
| Ryzen 9 7950X | 16,8 | 206 |
Handbrake — это пакет для конвертирования видеоданных в другие форматы, и мы использовали входной ролик формата H.264, перекодировав его в формат H.265 — тоже довольно распространенная задача, встающая перед пользователями. Новый флагманский процессор Core i9-14900K показал результат на 3% лучше, чем у предшественника Core i9-13900K, и это снова вполне соответствует теории. Конкурент в виде Ryzen 9 7950X отстает, хотя разница между ними не слишком велика, но она есть.
| FPS | Time | |
|---|---|---|
| Core i9-14900K | 5,9 | 42,7 |
| Core i9-13900K | 5,7 | 44,2 |
| Core i9-12900K | 4,9 | 50,7 |
| Ryzen 9 7950X3D | 3,8 | 66,1 |
| Ryzen 9 7950X | 4,0 | 63,5 |
Второй тест перекодирования видеоданных — SVT-AV1, в нем перекодируются видеоданные в формат AV1 — относительно новый открытый стандарт. И в этом случае результаты новинки Intel получились вполне ожидаемыми — она опередила 13900K снова на всё те же 3%. Соперничающий с топовой новинкой Ryzen 9 7950X проиграл Core i9-14900K тут очень много, и дело в конкретном проекте, скомпилированном с недостаточной оптимизацией именно под процессоры семейства Zen 4.
| sec/frame | |
|---|---|
| Core i9-14900K | 2,2 |
| Core i9-13900K | 2,3 |
| Core i9-12900K | 3,4 |
| Ryzen 9 7950X3D | 1,8 |
| Ryzen 9 7950X | 1,7 |
Последний тест раздела — Topaz Video Enhance AI — улучшение качества видео с использованием возможностей искусственного интеллекта. Эта тяжелая вычислительная задача использует высококачественное увеличение разрешения по алгоритму Artemis High Quality с Full HD до 4K. В ней всё выглядит совершенно иначе, по сравнению с предыдущим тестом — новая модель Core i9-14900K на фоне своего предшественника показала прирост в 4%, что вполне укладывается в теоретическую разницу по производительности между ними.
Ryzen 9 7950X и 7950X3D именно в этом тесте раскрывают свои возможности, используя набор инструкций AVX-512, поддержки которого нет у процессоров Intel, и поэтому оба процессора AMD выигрывают у Core i9-14900K чуть ли не 50%. То есть, мы снова видим, как близкий средний уровень производительности может скрывать совершенно разные сильные и слабые стороны процессоров двух разных компаний.
Криптографические тесты
Еще один важный раздел тестирования производительности процессоров — криптографические задачи. Современные CPU умеют осуществлять шифрование больших объемов информации буквально на лету, и некоторые даже имеют поддержку специальных инструкций для распространенных алгоритмов, таких как AES. Первый тест — John The Ripper — свободное ПО для восстановления паролей по хешам, умеющее пользоваться всеми возможностями современных процессоров.
| MD5 | DES | Blowfish | |
|---|---|---|---|
| Core i9-14900K | 2090000 | 207184 | 51718 |
| Core i9-13900K | 2048000 | 199186 | 48797 |
| Core i9-12900K | 1405000 | 142412 | 32553 |
| Ryzen 9 7950X3D | 2654000 | 242370 | 43636 |
| Ryzen 9 7950X | 2892000 | 287641 | 45728 |
Уже по диаграмме сразу видно, что преимущество тут явно за процессорами AMD, кроме алгоритма Blowfish, в котором процессоры Intel быстрее. Новый Core i9-14900K отстает от Ryzen 9 7950X и 7950X3D в двух первых подтестах, проигрывая им очень много. Что касается сравнения Core i9 разных поколений, то тут преимущество новинки перед 13900K составило 2%-5%, что более-менее близко к теории. Естественно, 12900K отстал от обоих Raptor Lake заметно сильнее.
| AES | Twofish | |
|---|---|---|
| Core i9-14900K | 29,5 | 8 |
| Core i9-13900K | 28,6 | 7,6 |
| Core i9-12900K | 27,4 | 5,1 |
| Ryzen 9 7950X3D | 26,6 | 7,2 |
| Ryzen 9 7950X | 24,5 | 7,8 |
VeraCrypt — программное обеспечение для шифрования на лету, использующее разные алгоритмы шифрования данных и умеющее использовать аппаратное ускорение шифрования на CPU. В тестах мы использовали буфер объемом 1 гигабайт и получили преимущество нового Core i9-14900K над предыдущей моделью 13900K в 2%-5% для разных алгоритмов. Что касается сравнения новинки с конкурирующим Ryzen 9 7950X, то новый топовый процессор Intel не только оказался заметно быстрее лучшего решения AMD в первом тесте, но и немного выиграл во втором, хотя 13900K ранее чуть-чуть отставал. Так что в этом конкретном случае выход новой модели CPU даже позволил одолеть конкурирующее решение.
| SSE2 | AVX | AVX2/AVX512 | |
|---|---|---|---|
| Core i9-14900K | 653 | 860 | 1175 |
| Core i9-13900K | 648 | 865 | 1180 |
| Core i9-12900K | 460 | 587 | 840 |
| Ryzen 9 7950X3D | 580 | 653 | 1127 |
| Ryzen 9 7950X | 575 | 710 | 1188 |
И последний криптографический тест — cpuminer-opt. Это программа для майнинга на процессорах, которая также использует криптографические вычисления и очень хорошо оптимизирована для исполнения на современных CPU. Для тестов мы выбрали алгоритм x25x, используемый в некоторых криптовалютах и для сравнения брали лучший результат из нескольких оптимизированных вариантов майнера, использующих наборы инструкций: SSE2, AVX2, AVX-512, а также аппаратную поддержку AES и SHA.
Рассматриваемый сегодня процессор Core i9-14900K смог опередить предшествующую ему модель прошлого поколения максимум на 1%, что вполне может объясняться погрешностью измерений. Кроме того, 13900K иногда был даже быстрее, что подтверждает их близость по производительности. Обновленный флагман Intel в этом тесте явно быстрее конкурирующего с ним процессора Ryzen 9 7950X в режимах SSE2 и AVX, а вот в самом производительном они показали практически равные результаты.
Сжатие и распаковка
Сжатие и распаковка данных в архивах известна большинству пользователей, как и наиболее яркие представители продвинутых современных архиваторов, одним из которых долгие годы является WinRAR. Мы воспользовались встроенным бенчмарком в архиватор, который измеряет максимальную скорость сжатия данных.
| KB/s | |
|---|---|
| Core i9-14900K | 52688 |
| Core i9-13900K | 52523 |
| Core i9-12900K | 38345 |
| Ryzen 9 7950X3D | 58127 |
| Ryzen 9 7950X | 54803 |
Результаты WinRAR снова показывают, что новый топовый процессор Core i9-14900K не быстрее процессора предыдущего поколения в условиях, когда у процессоров равное количество ядер, одинаковая система кэширования и параметры ОЗУ. Конкурирующий процессор Ryzen 9 7950X в этом тесте чуть быстрее сегодняшней новинки, но разница и между ними весьма невелика. А вот 7950X3D с кэшем тут показал свою силу, став единоличным лидером — не только в играх полезен большой кэш.
| Compress | Decompress | |
|---|---|---|
| Core i9-14900K | 164,8 | 228,0 |
| Core i9-13900K | 162,6 | 223,3 |
| Core i9-12900K | 120,6 | 144,5 |
| Ryzen 9 7950X3D | 176,2 | 258,5 |
| Ryzen 9 7950X | 172,1 | 264,2 |
Архиватор 7-zip несколько менее популярен, но зато интересен поддержкой более эффективного и требовательного метода сжатия. Если сравнивать процессоры Intel разных поколений, то результаты нового Core i9-14900K лишь на 1%-2% быстрее, чем у 13900K на основе ровно такого же кристалла, но с отличающимися на пару-тройку процентов частотами. Так что тут всё в соответствии с теорией. А вот Ryzen 9 7950X и X3D в 7-zip оказались очень хороши, им помогает большой и быстрый кэш, и их преимущество над Core i9-14900K получилось явным и при сжатии и при распаковке.
Математические тесты
Раздел будет небольшим, к условно математическим задачам мы отнесли Y-Cruncher — программу для вычисления числа Пи. Особенный интерес для нас вызывает поддержка этой программой набора инструкций AVX-512, а также оптимизация этого ПО конкретно под Zen 4 в последней версии, которую мы и использовали. Проверяем, что получилось — указано время расчета в секундах:
| 1T | MT | |
|---|---|---|
| Core i9-14900K | 188,6 | 22,3 |
| Core i9-13900K | 194,8 | 22,5 |
| Core i9-12900K | 216,1 | 25,7 |
| Ryzen 9 7950X3D | 175,2 | 22,0 |
| Ryzen 9 7950X | 171,4 | 21,9 |
Мы протестировали вычисление миллиарда знаков числа Пи в однопоточном и многопоточном режимах. Core i9-14900K с первой задачей справился на 3% быстрее, чем Core i9-13900K, а в многопотоке разница между ними уложилась в 1% — из-за того, что оба уперлись в предел энергопотребления и температурный лимит в 100 градусов.
Неудивительно, что Ryzen 9 7950X и 7950X3D, имеющие поддержку инструкций AVX-512, показали очень хорошие результаты в этом тесте — в многопоточном режиме они близки к 14900K, но небольшое преимущество у них есть, и это при том, что теплопакет у процессоров AMD куда ниже. Интересно также и то, что в однопотоке AMD выигрывают — возможно, этот тест использует не производительные ядра процессоров Intel в этом режиме, хотя разница тогда была бы еще большей.
| LU | FFT | ODE | Sparse | 2D | 3D | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Core i9-14900K | 0,20 | 0,13 | 0,15 | 0,17 | 0,20 | 0,17 |
| Core i9-13900K | 0,21 | 0,14 | 0,15 | 0,17 | 0,22 | 0,19 |
| Core i9-12900K | 0,24 | 0,15 | 0,18 | 0,2 | 0,18 | 0,15 |
| Ryzen 9 7950X3D | 0,20 | 0,10 | 0,20 | 0,54 | 0,17 | 0,15 |
| Ryzen 9 7950X | 0,17 | 0,11 | 0,18 | 0,54 | 0,16 | 0,15 |
Встроенный бенчмарк в пакете MATLAB трудно считать показательным тестом, так как он устарел и проходит на современных CPU очень быстро, и его результаты сильно плавают от одного прогона к другому. Так что вряд ли он бы показал разницу между Core i9-14900K и 13900K в пару-тройку процентов. Сравнивать результаты Intel и AMD также непросто, слишком уж велик разброс в разных тестах, но кажется, что процессор AMD всё же чуть быстрее в конкретно этих задачах. Но лучше будет рассмотреть результаты раздела научных расчетов из нашей тестовой методики 2020 года, к которой мы переходим.
iXBT Application Benchmark 2020
В качестве дополнительных тестов мы прогнали и более привычный для многих тестовый набор из методики тестирования образца 2020 года, которая известна вам уже несколько лет. В ней применяются реальные приложения, лишь частично пересекающиеся с теми тестами, результаты которых вы видели в этом материале ранее.
Мы ранее уже отмечали очень близкие результаты процессоров разных поколений AMD и Intel: 12900K с 5950X и 13900K с 7950X, что доказывало высокую конкуренцию на рынке настольных процессоров. Эти две компании много лет конкурируют практически на равных, их решения оказываются весьма близки друг к другу, но есть у них свои сильные и слабые стороны. Например, в научных расчетах и при создании видеоконтента несколько лучше выступают процессоры Intel, как и в задачах архивирования данных. Ну а AMD Ryzen хороши в видеоконвертировании и обработке цифровых фотографий, к примеру. А вот при 3D-рендеринге лучшие CPU двух компаний довольно близки друг к другу.
Так что при выборе флагманского процессора нужно смотреть на конкретные задачи, так как сравнительная производительность лучших моделей Core i9 и Ryzen 9 сильно зависит от задачи. В каких-то приложениях новый быстрейший процессор Intel оказывается впереди, в других лидирует продукт AMD, и средняя разница между ними по результатам iXBT Application Benchmark не превышает и 5%. Но в среднем, именно новый Core i9-14900K всё же оказался быстрее самого мощного конкурента AMD, но есть и случаи вроде Topaz Video Enhance AI, когда поддержка набора инструкций AVX-512 дает Ryzen 9 просто подавляющее преимущество.
Сравнивать новинку с предшественником не имеет особого смысла, так как новый флагманский процессор это, по сути, тот же Core i9-13900K, но чуть разогнанный, поэтому и все выводы нам уже известны. Во всем наборе тестов новинка быстрее предыдущей модели Core i9-13900K в среднем всего лишь на 1,6%, и эта разница просто не будет ощущаться на практике — топовая модель Raptor Lake Refresh отличается от аналогичной версии Raptor Lake лишь на 200 МГц повышенной максимальной частотой, которая еще и не всегда достигается из-за упора в температурный и энергетический пределы.
Наибольший прирост производительности мы отметили при обработке цифровых фотографий и видеоконвертировании — приложениях, которые больше зависят от однопоточной производительности. В приложениях рендеринга, создания видеоконтента и научных расчетах прирост также был, хотя и чуть меньшим, а вот в задачах, в которых наблюдается скорее упор в возможности памяти, разницы по понятным причинам практически нет — это касается архивирования и распознавания текста. Так что в целом можно сказать, что 14900K и 13900K — почти один и тот же продукт.
Игровая производительность
Более подробное исследование игровой производительности мы проведем в отдельном материале — обзорные статьи по процессорам и так получаются слишком большими. Но среднегеометрические результаты по результатам в нескольких более-менее современных играх (Cyberpunk 2077, Forza Motorsport, Hitman 3, F1 2022) с поддержкой трассировки лучей и встроенными бенчмарками мы покажем прямо сейчас, причем в трех разрешениях и при трех условиях графических настроек: средние Medium, ультра (максимальные) Ultra и ультра-настройки с дополнительным включением трассировки лучей Ultra RT. Последний вариант также может быть полезен, так как трассировка увеличивает вычислительную нагрузку в том числе и на CPU.
Разрешение 1920×1080
Начнем мы с самого простого, но и самого распространенного разрешения рендеринга — Full HD. Большинство игроков до сих пор использует именно его, несмотря на то, что 4K-мониторов в продаже всё больше. Именно в этом разрешении зависимость от мощности именно центрального процессора будет максимальной, так как на системе с мощнейшей видеокартой GeForce RTX 4090 в ее возможности при этом разрешении скорость рендеринга не будет упираться точно. А вот еще меньшее разрешение использовать нет никакого смысла, так как эти условия будут уж слишком искусственными — уже никто не играет при меньшем разрешении, чем 1920×1080.
| Medium | Ultra | Ultra RT | |
|---|---|---|---|
| Core i9-14900K | 351,0 | 298,2 | 185,6 |
| Core i5-13600K | 310,8 | 266,5 | 180,8 |
| Core i5-13400F | 259,2 | 226,2 | 158,1 |
| Ryzen 9 7950X3D | 341,9 | 290,4 | 181,9 |
| Ryzen 7 7800X3D | 354,9 | 302,7 | 186,5 |
| Ryzen 5 7500F | 282,9 | 242,3 | 155,0 |
С одной стороны, при таком разрешении хорошо видно разницу между процессорами с разной мощностью. Лучшие для игр образцы (7800X3D и 14900K) показывают на 20%-25% большую производительность, по сравнению со слабейшими вариантами: 7500F и 13400F. И разница наблюдается (хотя и снижается) не только при средних настройках, но и при максимальных и даже с включением трассировки лучей, которая довольно тяжела для видеокарты.
С другой стороны, пусть на быстрейших CPU в таких условиях вы получите 350-355 FPS, а на слабейших будет «всего лишь» 260-280 FPS, и увидеть эту разницу можно лишь на экранах с соответствующей частотой обновления в сотни Гц. Вряд ли в мире найдется много игроков с 360 Гц Full HD мониторами, да еще с RTX 4090. Так что хотя преимущество у быстрых и дорогих CPU налицо, но оно больше условное. Переходим к более высокому разрешению, там всё может быть еще проще.
Разрешение 2560×1440
| Medium | Ultra | Ultra RT | |
|---|---|---|---|
| Core i9-14900K | 330,7 | 263,9 | 145,3 |
| Core i5-13600K | 291,8 | 245,2 | 144,4 |
| Core i5-13400F | 252,4 | 209,5 | 135,4 |
| Ryzen 9 7950X3D | 318,5 | 257,8 | 144,6 |
| Ryzen 7 7800X3D | 328,6 | 268,5 | 145,7 |
| Ryzen 5 7500F | 269,6 | 221,4 | 136,1 |
Работы для графического процессора стало больше, и разница между показателями CPU разной мощности явно уменьшилась. Но при средних настройках это всё еще порядка 20%-25%, а при максимальных с трассировкой уже остается всего лишь 6%-7%. В цифрах это будет 145 FPS против 135 FPS в самом тяжелом режиме — ну и как, стоит ли это того, чтобы переплачивать за топовую модель процессора? Смотрим, что получится в самом высоком разрешении, там разницы может совсем уже не остаться.
Разрешение 3840×2160
| Medium | Ultra | Ultra RT | |
|---|---|---|---|
| Core i9-14900K | 247,2 | 179,2 | 91,0 |
| Core i5-13600K | 242,6 | 176,0 | 91,3 |
| Core i5-13400F | 220,8 | 165,5 | 89,7 |
| Ryzen 9 7950X3D | 243,5 | 175,0 | 91,1 |
| Ryzen 7 7800X3D | 249,6 | 179,7 | 91,1 |
| Ryzen 5 7500F | 230,9 | 168,3 | 90,2 |
Действительно, вот тут уже нет почти никакой разницы между всеми процессорами. Если при средних настройках графики еще можно заметить какую-то разницу в частоте кадров между 220 и 250 FPS, то в условиях максимальных настроек и с применением трассировки лучей вы получите 90 FPS на худших CPU и… целых 91 FPS на лучших — на глазок вы это вообще никак не почувствуете, так что можно играть в таких условиях что на совсем слабеньком Core i5-13400F, что на новейшем топовом Core i9-14900K.
В общем, Core i9-14900K в нашем новом игровом тестовом наборе в среднем оказался совсем чуть медленнее (буквально 1%-2%) лучшего игрового процессора конкурента — Ryzen 7 7800X3D, и совсем немного опередил аналогичный процессор Ryzen с вдвое большим количеством ядер — на 2%-4%. А вот Ryzen 9 7950X без дополнительной кэш-памяти отстает от топовой новинки Intel уже на 7%-10%, и это ощутимо. Так что процессор Intel Core i9-14900K получился более универсальным, он хорош и в играх и в приложениях.
Причем, в играх наблюдается то же, что и в программах — есть игровые проекты, в которых явное преимущество у продукции Intel, а есть случаи, когда Ryzen выступает несколько сильнее. Но это мы говорим об условиях самой мощной на сегодня видеокарты GeForce RTX 4090 в разрешениях типа 1920×1080 и 2560×1440, а при разрешении 4K и высоких графических настройках не остается уже почти никакой разницы, какой процессор использовать — разница между лучшим и худшим CPU падает до 5% и ниже, и вот этого вы уже точно не заметите.
Энергопотребление и температура
Оценивать энергопотребление современных процессоров довольно непросто — показатели потребления процессоров, установленные производителями, условны и выдерживаются далеко не всегда. Раньше значение расчетной тепловой мощности TDP или PL1 означали пиковое энергопотребление CPU, но сейчас, особенно в случае топовых моделей, реализованы многочисленные функции повышения частот, которые позволяют выходить за эти пределы, сначала на время, а затем и без каких-то временных ограничений. Всё это зависит от нескольких факторов: ограничителя потребления в турборежиме (PL2), изменяемых пределов частоты, температурных пределов и т.д. И потребление CPU в итоге может доходить до значений, значительно превышающих номинальные.
И хотя сама Intel определяет значения TDP, вроде PL1 и PL2, на строго определенном уровне, производители системных плат при настройках BIOS по умолчанию попросту игнорируют эти ограничения. В зависимости от платы и ее настроек, максимальное значение энергопотребления протестированного Core i9-14900K может составлять 350-370 Вт и даже больше! При том, что почти тот же Core i9-13900K довольствуется на тех же платах чуть меньшим потреблением. Но разница в производительности между этими CPU будет весьма незначительной, что ставит крест на полезности подобного превышения пределов потребления. Понятно, что все производители системных плат хотят быть лучшими по производительности, пусть даже и на 1%-2%, а на потребление они не обращают никакого внимания. Но ведь энергоэффективность — это сочетание производительности и потребления, и по этому параметру Core i9-14900K таким образом выставляется не в самом лучшем свете, зачастую проигрывая даже своему предшественнику.
Если убрать ограничения с Core i9-14900K по потреблению и повысить температурный предел, то он может превысить потребление энергии и 300 Вт, и 350 Вт, а то и 400 Вт — в зависимости от настроек в BIOS и конкретной системной платы. По сравнению с Core i9-13900K, новый процессор может потреблять чуть больше энергии, и особенно велико ее потребление в таких приложениях, как y-Cruncher и CineBench. При стандартных настройках лимитов Core i9-14900K, соответствующих спецификациям в 253 Вт и 100 градусов, процессор не превышает этих значений, но по умолчанию у всех системных плат стоят свои настройки по пределу питания, так как они конкурируют с другими производителями за каждый лишний процент производительности. Чаще всего наблюдается потребление от 250 до 350 Вт, и это довольно широкий диапазон потребления при всех загруженных ядрах — при этом он несколько шире, чем у Core i9-13900K. Нужно учитывать это и при выборе системы охлаждения, так как хотя и ранние топовые платформы Intel потребляют много энергии и выделяют много тепла, новый флагман выделился и тут, потребляя еще больше энергии.
Так как постоянно гнаться за производителями системных плат и их аппетитами невозможно, то мы решили поместить в таблицу максимальное потребление при ограничениях потребления самой Intel — то есть, это 253 Вт и для 14900K и для 13900K, так что неудивительно, что для них получились именно эти значения. Однако, пиковое потребление Core i9-14900K при снятии всех пределов находилось в районе 350 Вт — конкретно на нашей тестовой плате. В таких же условиях Core i9-13900K потреблял до 300 Вт. А 350 Вт — это ведь почти на 40% выше, чем значение TDP для турборежима в 253 Вт, установленное для нового флагмана. Для того, чтобы достичь таких показателей потребления, нужно отключить лимиты в настройках BIOS и запустить что-то ресурсоемкое, вроде рендеринга или вычислительного бенчмарка. При типичном же использовании ПК столь высокое потребление на постоянной основе не достигается, в тех же играх (даже требовательных) будет точно меньше 200 Вт, ближе к 150 Вт и меньше.
К слову, при рендеринге в тесте Cinebench R23 частота 5,9-6,0 ГГц для P-ядер удерживалась только для пары активных потоков, 5,7 ГГц держатся уже до 16 потоков, а уже дальше частота составляет лишь 5,4-5,5 ГГц, падая еще ниже при перегреве. Конечно, предел PL2 можно изменять, как и температурный лимит, равный 100 градусов по умолчанию, но даже в таком случае процессор быстро достигает предельной температуры и будет понемногу сбрасывать частоту. Да и работа процессора в режиме повышенной предельной температуры на постоянной основе весьма нежелательна.
| В простое | Игра | Максимум | |
|---|---|---|---|
| Core i9-14900K | 8 | 172 | 253 |
| Core i9-13900K | 14 | 165 | 253 |
| Core i9-12900K | 13 | 130 | 235 |
| Ryzen 9 7950X3D | 19 | 75 | 134 |
| Ryzen 9 7950X | 14 | 123 | 210 |
Рассмотрим показатели энергопотребления процессоров отдельно от всей системы при трех сценариях: простой, игра и режим максимального потребления, в котором для создания нагрузки использовались Cinebench и Y-Cruncher. В игровом режиме запускалась игра Hitman 3 с тестовой сценой Dartmoor, которая нагружает как видеокарту, так и центральный процессор системы. При этом установлены официальные пределы по потреблению энергии, для топовых процессоров Intel последних поколений это 253 Вт. Интересно, что в простое для Core i9-14900K у нас получилось меньшее потребление по сравнению со всеми остальными CPU, но это не так уж важно.
При серьезной многопоточной нагрузке, процессор Core i9-14900K легко потребляет энергии вплоть до уровня турбо-потребления, равного 253 Вт — как и его предшественник 13900K, что совсем неудивительно. А вот топовый Ryzen 9 7950X потребляет даже чуть ниже установленного для него предела в таких же условиях — 210 Вт. Так что если оценивать энергоэффективность процессоров Core i9-14900K и Ryzen 9 7950X, то продукт AMD по этому показателю явно впереди, так как новый флагман Intel хоть и чуть быстрее обычно, но потребляет то он сразу на 20% больше. К слову, по энергоэффективности тут в лидерах скорее Ryzen 9 7950X3D с дополнительным кэшем — для него установлены более щадящие пределы по потреблению и температуре, и хотя он потерял в производительности относительно своего безкэшевого собрата, разница по потреблению между ними гораздо меньше. А если сравнивать 14900K и 7950X3D, то рассматриваемый сегодня процессор потребляет почти вдвое больше энергии!
Но в игровом режиме потребление всех процессоров заметно ниже — и даже такая ресурсоемкая для CPU игра, как Hitman 3, не может заставить нового флагмана потреблять больше 172 Вт. Новая модель Core i9-14900K принимает энергии чуть больше 13900K из предыдущего поколения, при примерно на столько же большей производительности, так что по энергоэффективности они близки. Если же сравнивать с конкурентами Ryzen 9 7950X/X3D, то Core i9-14900K тут явно выделяется худшей энергоэффективностью при близкой производительности и в этом случае, особенно если брать в конкуренты игровой 7950X3D, потребляющий значительно меньше энергии.
В задачах рендеринга вроде Cinebench, топовые процессоры вроде Core i9-14900K всегда упираются в пределы по температуре и потреблению энергии. А вот у флагмана AMD до второго лимита остается запас в пару десятков ватт, и в теории он может работать еще быстрее, если поднять температурный предел. В играх ситуация проще, мощные многоядерные CPU не загружаются в них на все свои максимальные многопоточные возможности, поэтому даже в самых процессороемких играх потребление остается в пределах 120—180 Вт, а температура ядер далека от верхней границы — всего 65-75 градусов максимум.
| В простое | Игра | Максимум | |
|---|---|---|---|
| Core i9-14900K | 32 | 76 | 100 |
| Core i9-13900K | 31 | 68 | 100 |
| Core i9-12900K | 30 | 65 | 100 |
| Ryzen 9 7950X3D | 39 | 72 | 85 |
| Ryzen 9 7950X | 38 | 63 | 95 |
Поговорим как раз о температурном режиме. В простое температуры всех процессоров Intel близки, а вот Ryzen греется чуть больше остальных, и мы уже не раз говорили о причинах сложности отвода тепла от них. В играх все процессоры греются умеренно, но Core i9-14900K и тут среди самых горячих CPU, он обогнал даже Ryzen 9 7950X3D. Разница в играх не слишком большая, а вот режим максимальной многопоточной нагрузки делает из всех топовых процессоров печки — они всегда упираются в температурный предел, составляющий по умолчанию 100 градусов для процессоров Intel и 85/95 градусов для Ryzen с кэшем и без него, соответственно. И это при том, что результаты сняты при использовании мощной трехсекционной системы жидкостного охлаждения с тремя мощными вентиляторами, хотя даже и более производительные кастомные водянки не справляются с задачей сдерживания температуры ниже предельных значений.
И не забывайте, что все полученные выше значения — с установленными ограничениями именно Intel. Наши эксперименты показали, что при всех отключенных ограничениях Core i9-14900K может и потреблять больше, и легко и быстро нагреется до 115 градусов — максимального значения, которое можно выставить в настройках BIOS. Так что желающим установить флагманский процессор в свою систему, не говоря уже о возможности его разгонять, обязательно следует озаботиться приобретением максимально мощной системы охлаждения, которая позволит выиграть несколько процентов прироста в производительности. Для такого мощного и горячего процессора, как Core i9-14900K, в принципе обязательно использование системы жидкостного охлаждения, причем желательно как можно более эффективной.
Наша 360 мм система, даже дополненная весьма мощными вентиляторами, имеет не слишком толстый радиатор, что хоть и позволяет Core i9-14900K нормально работать в режиме энергопотребления по умолчанию, но при снятии предела потребления и повышении температурного предела с 100 до 115 градусов, это значение очень быстро достигается в предельных многопоточных нагрузках, что вызывает троттлинг. Так что при разгоне нужна кастомная система 360 мм (лучше 420 мм) с тремя высокопроизводительными вентиляторами и толстым радиатором. При достаточном охлаждении 14900K сможет долго работать на частоте до 6,0 ГГц в ряде малопоточных задач, в большинстве же тестов с загрузкой сразу нескольких ядер, частота производительных ядер в любом случае будет значительно меньшей. Разгон Core i9-14900K в целом довольно прост из-за разблокированного множителя, но главная проблема при этом — нагрев вычислительных ядер, ведь даже при стандартных частотах температура быстро вырастает до предельного значения.
Выводы
Флагманская модель Core i9-14900K позиционируется как мощнейшее решение компании Intel для настольных компьютеров самого высокого класса. К сожалению, новинка предлагает лишь сравнительно небольшой прирост частоты по сравнению с предыдущим флагманом компании — Core i9-13900K, не говоря уже про вариант для ультраэнтузиастов 13900KS. Впрочем, ее параметры обеспечивают некоторый прирост в однопоточной производительности, когда пределы энергопотребления и температуры ядер не сковывают возможности нового CPU. В условиях большого количества активных потоков же новый флагман часто так же упирается в предел потребления энергии 253 Вт (при настройках BIOS по умолчанию), что и 13900К, и прирост скорости вычислений наблюдается еще меньший. Можно рассматривать новинку как перевыпущенную версию 13900KS — и мы не думаем, что их результаты будут сильно отличаться.
По тактовой частоте Core i9-14900K немного быстрее Core i9-13900K и очень близок к Core i9-13900KS. Если 13900K работает на частоте до 5,8 ГГц при двух активных ядрах и 5,5 ГГц при большем их количестве, то 14900K достигает 6,0 ГГц для двух ядер и 5,7 ГГц при многопоточности — то есть, на 200 МГц выше — и это больше, чем 6,0 и 5,6 ГГц у Core i9-13900KS. Но это справедливо для условий без ограничения предела температуры, при достижении которого частота будет снижаться еще больше. Кроме того, есть пределы по потреблению энергии, и 14900K, как и 13900K, работает при ограничении мощности 253 Вт, в отличие от 13900KS, для которого планка задрана до 350 Вт, и это в теории дает ему преимущество при самых тяжелых нагрузках, вроде рендеринга.
Сразу уточним, что в разных СМИ прирост скорости 14900K к 13900K может отличаться, это зависит от применяемых системных плат и систем охлаждения, которые и определяют предельные возможности нового топового процессора. Мы тестировали новый CPU на не флагманской плате, использовали фабричную систему охлаждения не самой высокой производительности, и старались не выходить за пределы спецификаций самой Intel по уровням потребления энергии и температуры. Поэтому, вполне возможно, прирост скорости 14900K к 13900K у нас оказался не столь впечатляющим, как мог быть. Если установить в BIOS системной платы настройки на максимальную производительность (и энергопотребление), то производительность нового флагмана будет еще совсем немного выше — это буквально единицы процентов, потому что из полноценного кристалла Raptor Lake и так уже выжато почти всё. Наши же результаты приближены к эталонным характеристикам, которые заложены самой Intel.
В целом, по вычислительной производительности топовый процессор Intel 14-го поколения примерно соответствует показателям аналогичного процессора 13-го поколения. В редких областях дополнительный прирост тактовой частоты Core i9-14900K дает некоторое повышение производительности, но это единицы процентов, которые попросту не почувствовать. Заметный выигрыш Core i9-14900K достигается в редких многопоточных задачах, но и то не во всех, так как ограничение по потреблению энергии у них одинаковое, и температурный предел достигается очень быстро, что вызывает снижение частоты примерно до одинаковых значений. А вот где разница бывает даже более заметна, так это в задачах с одним-двумя активными потоками, в которых процессор не ограничен лимитом энергопотребления и не разогревается до 100 градусов. Ведь мало просто повысить частоты до более высоких по сравнению с Core i9-13900K, нужно еще и удержать температуру ядер и энергопотреблении в определенных пределах. И так как это один и тот же кристалл, то и уровень производительности у флагманов 14-го и 13-го поколения очень близкий в любом случае.
Средние результаты по всему набору тестов показали, что хотя Core i9-14900K и обеспечивает максимально возможную производительность среди всех настольных процессоров, но прирост по отношению к 13900K небольшой. По сравнению с 13900K он составляет порядка 2%-3%, и это совсем небольшой выигрыш для целого нового поколения, хотя мы и ожидали этого, исходя из теоретических показателей. И если у вас уже есть флагманский процессор 13-го поколения, то нет ни одной причины для покупки 14900K, ведь вы не почувствуете разницу в скорости. Да и лучшие представители AMD очень близки — тот же Ryzen 9 7950X медленнее новинки на те же 3%-5% процентов в среднем, ну а Ryzen 9 7950X3D в приложениях отстает еще чуть больше. Вот Core i9-12900K, выпущенный пару поколений назад, отстает от 14900K на четверть, и это уже может быть достаточной разницей для очередного обновления вашей системы. Тем более, что вам не придется менять более ничего, ни системную плату, ни память.
С точки зрения игровой производительности Core i9-14900K тоже находится среди лидеров, как и топовая модель 13-го поколения. Игры не используют максимальные возможности по питанию процессора и не нагревают его до предела, поэтому преимущество 14900K по тактовой частоте может достигаться чаще, и это делает 14900K одним из самых быстрых игровых процессоров, так что по игровой производительности новый флагман 14-й серии немного укрепил позиции компании. В условиях ограничения скорости рендеринга процессором, решения Intel зачастую имеют преимущество по скорости перед Ryzen 7000, конкурируя уже только с «игровой» спецсерией Ryzen 7000X3D. По сравнению с процессорами Ryzen без дополнительного кэша разница может достигать 10%-15%, но с ростом разрешения и графических настроек она нивелируется. А вот процессоры AMD Ryzen 7000X3D отличаются улучшенной производительностью именно в играх, и Ryzen 7 7800X3D в наших игровых тестах отработал даже чуть быстрее, хотя разница между ними получилась 2%-3%, и то только в низких разрешениях. Для игровых задач процессор Ryzen 7 7800X3D является в целом куда более подходящей альтернативой, он и дешевле и потребляет намного меньше энергии, хотя и значительно проигрывает в многопоточной производительности, так что подойдет лишь для игр.
Но если говорить честно, то в играх вообще все упомянутые выше процессоры обеспечат достаточную производительность, и это относится даже к относительно медленным процессорам, вроде Core i5-14600K и аналогам из 13-го поколения и процессорам линейки Ryzen — в реальных условиях между ними нет существенной разницы, особенно при высоких разрешениях. Цена при выборе CPU для игр куда важнее, и Core i9-14900K тут вряд ли станет лучшим выбором. Тем более, что для подкрепления высокой частоты кадров нужна еще и топовая видеокарта ценой с $1000, иначе вы не увидите разницы вовсе. При использовании моделей вроде GeForce RTX 4060 или Radeon RX 7700 XT, производительность CPU редко будет ограничивающим фактором, всё упрется в возможности графического процессора. А в 4K-разрешении процессор вообще становится практически не важен, и любой современный CPU с количеством ядер от 6-8 справится с любой игрой, так как основная нагрузка ложится уже на GPU, а большинство CPU работают почти одинаково. Кроме таких игр, как стратегии, разве что. Так что конкретно для игр вполне достаточно шести- или восьмиядерного процессора среднего уровня, а топовые модели не особенно то и нужны.
В среднем производительность Core i9-14900K чуть выше скорости AMD Ryzen 9 7950X, но они всё равно близки. Достигается это разными путями — у Ryzen больше высокопроизводительных ядер (других у него и нет), а Intel использует 8 ядер для достижения высокой однопоточной производительности и большее количество более мелких эффективных ядер для многопоточной нагрузки. И несмотря на всю разницу в подходах, архитектуре и компоновке (чиплеты и монокристалл), разница в производительности между топовыми процессорами двух производителей не так уж велика. Если сравнивать новую модель Core i9-14900K с конкурентами по производительности, то ее можно назвать универсальной, а вот Ryzen более специализированные. Так, Ryzen 7 7800X3D хоть и является лучшим процессором для игр и стоит заметно дешевле, но он лучший лишь в играх, а в приложениях будет заметно медленнее. Ryzen 9 7950X3D вроде бы универсален, но он медленнее новинки Intel и в играх и в приложениях. Ryzen 9 7950X, в свою очередь, также не является универсальным, так как при чуть меньшей производительности в приложениях он будет заметно отставать в играх из-за отсутствия 3DV-кэша. Так что в таком сравнении новый флагман Intel не так уж плох.
Есть ли ложки дегтя? Одна есть точно — к сожалению, как и предыдущие флагманские процессоры компании, Core i9-14900K потребляет очень много энергии даже при официальном ограничении мощности в 253 Вт, которого он легко достигает при многопоточной загрузке. На бумаге новинка имеет TDP всего лишь 125 Вт, но это число ничего не значит, так как процессору разрешена работа при максимальной мощности 253 Вт на протяжении длительного времени, а при настройках BIOS по умолчанию вы легко получите и 300—350 Вт. Собственно, новый CPU по этому параметру также почти равен с 13900K, и Intel если и удалось улучшить эффективность, то крайне незначительно, особенно по сравнению с продукцией AMD. Во время рендеринга 14900K будет потреблять до 300-350 Вт и выше, а конкурирующий с ним Ryzen 9 7950X довольствуется показателем на сотню ватт меньше — при почти той же производительности. В играх всё получше, но лишь при сравнении с тем же 7950X, а если брать 7950X3D или даже 7800X3D, то последний обеспечит ту же игровую производительность при в вдвое-втрое меньшем энергопотреблении! Речь же даже не о разнице в стоимости электроэнергии, а о нагреве всего игрового ПК.
Температура процессора быстро достигает максимальных значений, но это бывает чаще в тяжелых многопоточных задачах, а в реальных же применениях 14900K может обеспечивать даже лучшие показатели, чем топовые Ryzen 7000, которые еще быстрее достигают максимальных для них температур. Но они при этом не потребляют энергии так много, как новый процессор Intel, который способен на очень высокое энергопотребление, что делает его не слишком энергоэффективным продуктом — по этому параметру он проигрывает конкуренту в предельных задачах, но может быть ближе в реальных. Неудивительно, что охладить рассмотренный сегодня флагманский процессор можно лишь при помощи жидкостной системы охлаждения, пусть и универсальной необслуживаемой — мы бы рекомендовали как минимум 280-360 мм кулер известного бренда. Даже с такими охладителями 14900K очень быстро достигает 100 °C, и это может привести к снижению частоты и производительности. Это не проблема с точки зрения надежности, современные процессоры просто поддерживают целевую температуру и энергопотребление, немного снижая тактовую частоту вычислительных ядер — причем, без резкого падения производительности, но оно всё же будет.
Мощные системы жидкостного охлаждения помогут увеличить предел температуры до 115 °C, но это не приведет к значительному улучшению производительности, разгон всё равно будет ограничен, если не говорить об экстремальном охлаждении. С очень мощной системой жидкостного охлаждения можно попробовать повысить максимальный множитель для производительных ядер — обычно это самый эффективный метод для процессоров Intel. Для Core i9-14900K без особых трудностей можно достичь порядка 6100—6200 МГц, если не рассматривать экстремальные методы. В нашем же случае системы охлаждения не хватало для стабильной работы при повышенных значениях, и мы ограничились эталонными характеристиками процессора. К слову о разгоне — функция искусственного интеллекта при авторазгоне AI Assist вроде бы работает и даже дает вменяемые параметры, но разгон в случае 14900K будет небольшим, а стабильность может пострадать. Плюс, эти изменения не сохранить в BIOS, так что придется применять их в XTU при каждом перезапуске. Если говорить о еще одной новой технологии Intel в виде Intel Application Optimization, то она пока что на очень ранней стадии разработки. Если Intel будет выпускать оптимизированные профили для новых игр оперативно, то она может стать полезной, ну а пока что APO работает только с двумя старыми играми, которые нас не слишком привлекают.
Что касается цен и конкуренции, то процессоры Core 13-го поколения продавались за суммы, близкие к аналогичным по мощности процессорам конкурента из линейки Ryzen 7000, а новый топовый процессор 14-го поколения по рекомендованной цене не отличается от 13900K — $589. С учетом того, что это один и тот же кристалл, подход Intel кажется довольно разумным. 13900K продается в рознице уже дешевле, и можно немного доплатить за небольшой прирост скорости. А если вам не нужна видеокарта (например, игровые применения), то можно приобрести версию KF без активного видеоядра, но по сниженной цене в $564 — это неплохая экономия.
Кому может быть полезен Core i9-14900K и кому его можно порекомендовать? Пользователям совсем старых платформ Intel 9-11 поколений, кому нужен максимум производительности. Или тому, у кого уже есть подходящая системная плата и память, а также средства для перехода с 12700K, к примеру, на свежую флагманскую модель — они сходу получат систему с максимальной производительностью на следующие несколько лет. Но если важно сэкономить, то вполне можно обойтись Core 12-го и особенно 13-го поколения, причин обновляться на 14-е не очень много — платформа та же и даже архитектура в своей основе неизменна.
В плюсах Intel возможность использования уже имеющейся системной платы на чипсете Z690 или Z790 (потребуется лишь обновить прошивку), а также теоретическая возможность использования старой DDR4-памяти, что позволяет избежать срочной необходимости ее замены, хотя при нынешних ценах DDR5-памяти лучше сразу покупать новую — при новой сборке уж точно. Но это же одновременно и минус — платформа LGA1700 отживает буквально последние свои годы — процессоров под нее после 14-го поколения больше не будет, и если при выборе процессора 12-го поколения это было преимуществом, так как в те же платы можно было установить процессоры и 13-го и 14-го поколений, то сейчас это уже еще и недостаток. Так как конкурирующая платформа Socket AM5 будет поддерживать и следующие процессоры компании AMD, хотя пока что непонятно, сколько поколений процессоров еще будет поддерживаться. В общем, если вам понадобится новая системная плата, то потенциал на будущее лучше у платформы AMD, а вот если у вас уже есть подходящая система на основе Z690 или Z790, да еще и с памятью, то вполне можно обновиться до 14900K или 14700K.
Raptor Lake Refresh в целом больше похож на перевыпуск старых чипов с другими частотными характеристиками, который не вполне заслуживают звания нового 14-го поколения — кроме модели Core i7-14700K, которая получила дополнительные эффективные ядра. Понятно, почему Intel это понадобилось — ведь они обязались выпускать новые линейки каждый год и попали в свою же маркетинговую ловушку. Вряд ли «новое» поколение сильно улучшит позиции компании на рынке, но небольшой прирост производительности за те же деньги — это лучше, чем ничего. Можно было снизить цены на 13-е поколение для лучшей конкурентоспособности на фоне AMD Ryzen 7000, скажут многие, но это принесет компании меньше денег, чем выпуск пусть даже номинально, но всё же нового поколения.
И всё же Core i9-14900K обеспечивает очень высокую производительность, соответствующую топовому уровню. По сравнению с конкурирующим Ryzen 9 7950X3D с более высокой ценой, новинка выглядит довольно привлекательно, она обеспечивает примерно такую же производительность в играх и несколько большую — в приложениях с многопоточной нагрузкой. Гибридная конфигурация из неоднородных ядер дает процессору Intel высокие показатели производительности, процессор хорош и при многопоточной нагрузке, но особенно он раскрывается в сценариях с малым количеством активных потоков. Его можно посоветовать тем, кто хочет выжать из него все соки и разогнать как можно больше — в таком случае возможен больший прирост по сравнению с Core i9-13900K. Для большинства же пользователей, возможно, куда более интересной станет модель Core i7-14700K, в которой появилось больше эффективных ядер по сравнению с прошлогодним процессором Core i7-13700K.
Ну а мы ждем выхода процессоров Meteor Lake на рынок настольных ПК, хотя они и предоставят максимально лишь шесть производительных ядер — для систем среднего уровня этого более чем достаточно. Для топовых систем придется ждать уже Arrow Lake и минимум до конца следующего года. Конкурирующие Zen 5 планируют выпустить в следующем году, но список их улучшений пока что неизвестен. В любом случае, на данный момент времени Core i9-14900K хоть и не дал почти ничего, по сравнению с Core i9-13900K, но он точно является самым производительным и универсальным процессором для настольных систем на сегодняшний день.
Справочник по ценам
Как вам статья?
