Тестирование бюджетного SSD WD Green 480 ГБ, очень похожего на современные WD Blue SA510

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Тестирование бюджетного SSD WD Green 480 ГБ, очень похожего на современные WD Blue SA510

Тестирование SATA SSD WD Blue SA510 500 ГБ на полностью изменившейся аппаратной платформе

Как мы уже писали в середине зимы, в WD решили фактически пристрелить «синюю» линейку SATA SSD. Формально такие WD Blue в продаже остались — фактически же они имеют мало общего с предыдущими моделями семейства. Впрочем, это было ожидаемо — контроллер Marvell 88SS1074, применявшийся бессменно в Blue с самого 2017 года, перестал удовлетворять современным требованиям. Основным из которых давно уже является не производительность (ее принято искать в устройствах из совсем других сегментов), а возможность до предела снижать себестоимость. Основным методом этого в WD давно уже выбрали ориентацию на контроллеры собственной разработки и отказе от DRAM-буфера во всех моделях, кроме топовых. Ни первому, ни второму требованию старый Marvell уже не удовлетворял. Да и могла найтись еще более банальная причина отказа от него — все-таки разработка 2014 года, производство которой могло быть просто прекращено. Тем более, что он требовал использовать и старую упаковку флэш-памяти в чипы, от которой WD в большинстве продуктов давно отказалась.

Как бы то ни было, но «старые» Blue 3D сохранились в ассортименте компании при емкости 2 и 4 ТБ, а более ходовые планки до терабайта включительно занял Blue SA510. Для безбуферного бюджетного решения — неплохой SSD, благо при разработке контроллера SanDisk A101 над производительностью в основных пользовательских сценариях поработали хорошо. Кроме того, компания сохранила в этой серии TLC-память. В общем, на фоне заполонивших рынок дешевых накопителей на самых простеньких бюджетных контроллерах, типа Silicon Motion SM2259XT, Phison S11 или Maxio MAS1102, да еще и часто с QLC (которая уже встречается и при емкостях от 256 ГБ) выглядит он неплохо. Но старого Blue 3D всё равно немного жаль — ведь он был еще лучше. Новинка уступала по всем показателям, а существенного снижения розничной цены первое время всё равно не наблюдалось. Старые-то модели довольно быстро вымыло из розницы, однако в ней остались такие их аналоги, как, например, Crucial MX500, поэтому спешно бежать покупать Blue SA510 за сопоставимые деньги особо незачем.

Но это если знать — что и как там устроено, что для широких масс трудящихся не выполняется. WD Blue всегда были популярны — свою долю этой популярности получил и новый SA510. В наших розничных сетях он и сейчас в хитах продаж — наряду с «бедным родственником» в лице WD Green (несмотря на все перипетии параллельного импорта, ограничения гарантийных сроков и т. п.). Особенно если говорить о магазинах, до сих пор специализирующихся в первую очередь на компьютерных комплектующих, которые нередко предпочитают наиболее грамотные покупатели. В «Регарде», например, Blue SA510 500 ГБ лишь немногим уступает по популярности Crucial MX500 той же емкости, а вот Green 480 ГБ оба существенно обходят. Да и неудивительно — репутация у Green всегда была хуже не на пустом месте, цена сейчас различается не радикально (на момент написания этих строк — примерно 4000 рублей у первой пары и 3500 рублей у «зелени»), так что почему бы не купить что-то получше? Но если взять магазины, ориентирующиеся на более массового покупателя, там, как раз Green обходит и Blue, и MX500. Кстати, и для Crucial BX500 верно аналогичное — он по всем параметрам хуже MX500, но покупается лучше (продвинутыми же пользователями — наоборот). А на первых позициях в таких местах и вовсе оказывается нечто непонятного рода-племени, зато всего за две тысячи за те же пол-терабайта. Собственно, и ответ на вопрос — почему SATA-сегмент окрасил себя в те цвета, в которые окрасил © Дешевый SSD от дорогого SSD по цене все отличат. По другим характеристикам — уже меньшинство. Значит нужно минимизировать цену — а там хоть трава не расти.

Однако нам стало интересно — если так изменился Blue, то что же сейчас компания продает под маркой Green? Безбуферные контроллеры собственной разработки там уже давно — и именно они репутацию этого семейства сильно испортили столь же давно. По одной причине — делались по принципу минимальной достаточности, что привело к очень низкой производительности «мелкоблочки». Потолком для чтения с произвольной адресации блоками по 4К без очереди оказались 2—4 тысячи операций ввода-вывода в секунду (IOPS). Причем для первых моделей на собственной элементной базе они же оставались максимумом и при увеличении глубины очереди команд. Просто никто не стремился сделать что-то большее — ведь в типичном персональном компьютере «офисного» или подобного назначения ни операционная система, ни прикладные программы практически никогда не переваливают в своих запросах за порог в 1 kIOPS. Для этого Green с запасом достаточно, а для более сложных случаев есть те же Blue. Но ведь конкурирующие (и по цене) разработки в низкоуровневых бенчмарках, типа CrystalDiskMark «рисовали» и 5—7 kIOPS без очереди, а с ней — разгонялись и до десятков тысяч IOPS, что выглядит куда красивее. Тормозить в работе на ровном (казалось бы) месте, правда, способно нередко куда сильнее, но этого CDM не покажет, а «проблемы с мелкоблочкой» — обязательно.

Итого — типичное горе от ума. Кто вообще о таких вещах не знал и не задумывался, покупал что-нибудь исходя из бюджета — и жил долго и счастливо. Кто в тонкостях разбирался, тот… тоже покупал что-нибудь исходя из бюджета и задач — и жил не менее долго и счастливо. А кто освоил чтение обзоров, но не глубже CrystalDiskMark — тот старательно избегал WD Green. Дальше — по обстоятельствам. В конце концов, выбор среди SATA-накопителей года три назад был еще большим, многие в принципе воротили нос от бюджетных моделей, так что потом тоже жили долго и счастливо. Кто-то же в итоге делал выбор хуже, чем мог бы. Иногда без последствий, иногда — с ними. В общем, то о чем не раз уже сказано: начал углубляться в проблему — иди до конца. Или лучше и не трогай — здоровее будешь.

Тестирование бюджетного SSD WD Green 480 ГБ, очень похожего на современные WD Blue SA510

Тестирование бюджетных SSD LiteOn MU3 960 ГБ и WD Green 1 ТБ

Наш выбор — идти до конца. Так что, повторимся, захотелось разобраться: как же сейчас ведет себя одна из самых популярных (без шуток) моделей на рынке — хоть местном, хоть глобальном. Тем более, что последний раз мы с WD Green сталкивались больше двух лет назад. И WD Blue с тех пор технически стали хуже. Зато все SSD заметно подешевели — что касается не только WD. Но выбор «приличных» моделей заметно сократился — почему и необходимо кропотливо перебирать всё, что осталось. Пока SATA-накопители вообще востребованы, это нужно. Однако, в очередной раз повторимся, без насущной необходимости с этим сегментом вообще давно уже лучше не связываться. Только вот ситуации, когда таковая сохраняется, всё еще немало. В новый компьютер не стоит выбирать SATA-устройство, а для модернизации старых иногда никакие другие всё еще не подходят.

WD Green 480 ГБ

Тестирование бюджетного SSD WD Green 480 ГБ, очень похожего на современные WD Blue SA510

Для достижения указанных выше целей мы на данный момент обратились к рознице — так можно быть уверенным, что протестированные SSD в ней, по крайней мере, и продаются хотя бы на момент тестирования. Насколько долго они останутся именно такими — гадать обычно сложно: бюджетный сегмент стабильности конфигураций не предполагает.

Тестирование бюджетного SSD WD Green 480 ГБ, очень похожего на современные WD Blue SA510

Тестирование бюджетного SSD WD Green 480 ГБ, очень похожего на современные WD Blue SA510

Впрочем, в случае WD это не так уж и важно — здесь разброс всегда был невелик и таким и остается. Очевидно, что контроллеры собственные, память тоже, прошивки — от своих же программистов, утечки данных об их нюансах не допускающих (почему для продукции «вертикальных» брендов практически не существует никаких диагностических утилит, зато так легко программно «расшифровать» что угодна на контроллерах с массового рынка). Можно вскрыть корпус — но это тоже вряд ли что-то даст, поскольку к маркировке своих чипов компания подходит творчески. Мы уже, во всяком случае, сталкивались с одинаковыми по маркировке и внешне контроллерами в WD Blue SN550 и SN570 — а работали они по-разному. Так что типичный черный ящик — который можно попробовать просветить исключительно тестами.

Тестирование бюджетного SSD WD Green 480 ГБ, очень похожего на современные WD Blue SA510

Дополнительная информация тут тоже не слишком нужна. Ключевым отличием Green от Blue всегда была трехлетняя, а не пятилетняя гарантия, однако в условиях параллельного импорта и то, и другое как правило продается в наших краях лишь с годичной. Что любопытно — для третьей версии Green, продающейся сейчас, что можно определить по цифре после емкости (то есть «G3» или «T3»), компания даже не специфицирует «разрешенный» объем записи (TBW). Для пугающей многих второй версии (первая-то использовала контроллер Silicon Motion SM2258XT, так что слабо отличалась от бюджетки других производителей — но было это пять лет назад) при такой емкости прописывали 160 ТБ. В общем, довольно типичные для этого сегмента 0,31 DWPD. Вряд ли сейчас что-то должно было измениться, да и обращаться к WD напрямую за гарантией возможность всё равно пропала — так бы любопытно было погонять SSD «на протирание» и потребовать замену, если не переживет три года такового: ограничений-то формально нет :) Модельный ряд по-прежнему начинается со 120 ГБ и заканчивается 2 ТБ, причем SSD до 480 ГБ включительно можно приобрести и в виде M.2 2280. Такие SATA-накопители тоже уже стали вымирающими — так что есть дополнительный повод посмотреть на оставшиеся в продаже варианты. Иногда они нужны — именно для модернизации старых компьютеров, конечно, хотя иногда такие разъемы встречаются и в относительно новых.

Читайте также:  Обзор центробежной соковыжималки Brayer BR1702

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe Gen4 и «чипсетным» PCIe Gen3, но ни первое, ни второе нам сегодня не пригодится. В отличие от «чипсетного» же контроллера SATA600 — он нужен будет всем участникам.

Образцы для сравнения

Тестирование бюджетного SSD WD Green 480 ГБ, очень похожего на современные WD Blue SA510

Тестирование бюджетного SSD WD Green 480 ГБ, очень похожего на современные WD Blue SA510

Тестирование бюджетного SSD WD Green 480 ГБ, очень похожего на современные WD Blue SA510

Естественно, «зеленый» SSD WD надо сравнить с аналогичным по емкости «синим» SA510 — это самый интригующий момент. А для полного понимания ситуации нужно знать — что такое хорошо и что такое плохо. Первое нам обеспечит Kingston KC600 (пока самый быстрый из протестированных «свежих» полутерабайтников) на контроллере Silicon Motion SM2259 и быстрой 176-слойной TLC-памяти Micron. Второе — KingSpec MT-512 на безбуферном двухканальном Maxio MAS1102 и тоже 176-слойной памяти Micron, но уже QLC. И в очередной раз не преминем напомнить, что первого на рынке становится всё меньше, а вот второго — всё больше. Это важная информация для интерпретации результатов.

Заполнение данными

Тестирование бюджетного SSD WD Green 480 ГБ, очень похожего на современные WD Blue SA510

Тестирование бюджетного SSD WD Green 480 ГБ, очень похожего на современные WD Blue SA510

Похоже? Очень. Green даже чуть-чуть побыстрее — и только лишь на разницу в емкости это не спишешь. А вот на немного меньший SLC-кэш, который быстрее разгребается в конце — вполне. Но это палка о двух концах — зато Blue SA510 может на высокой скорости записать до 30 ГБ данных, а Green «осилит» лишь порядка 10 ГБ. Иногда это может оказаться важным — в том числе, и в наших тестах. Но если писать действительно много, то маленький кэш мешать будет не слишком — зато за его пределами скорость записи останется вполне приемлемой по нынешним временам. В любом случае быстрее ноутбучных жестких дисков, да и при любом отступлении от строго последовательного сценария гарантированно быстрее и десктопных. В целом неплохо. А по мере заполнения данными разница между этими двумя моделями будет сокращаться, поскольку у Blue кэш не абстрактно больше — просто здесь включено динамическое выделение памяти под SLC-кэш, а Green всегда обходится только статической областью.

Тестирование бюджетного SSD WD Green 480 ГБ, очень похожего на современные WD Blue SA510

А вот КС600 показывает не просто неплохой или хороший, а практически идеальный результат. Так вести себя способны немногие пятисотки последних трех лет, хотя лет пять назад их было больше. Стабильные 450 МБ/с на большей части объема и почти 500 МБ/с в SLC-кэше — от которого в таких конфигурациях можно было бы и отказаться, пожалуй. Собственной дури у этой платформы для такого достаточно.

Тестирование бюджетного SSD WD Green 480 ГБ, очень похожего на современные WD Blue SA510

Бюджетные же модели на QLC-памяти что-то путное способны показать только в пределах SLC-кэша. За что потом наступает неизбежная расплата. И вообще три с лишним часа на несчастные пол-терабайта — это не только не 20, но и не 40 минут. Так что в этом плане SATA SSD WD можно скорее похвалить, чем наоборот. Причем оба.

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Последовательные операции (128К Q8T8), МБ/с
 ЧтениеЗаписьСмешанный режим
KingSpec MT-512 512 ГБ557,5482,3353,4
Kingston KC600 500 ГБ561,8515,3431,0
WD Blue SA510 500 ГБ556,7487,2251,6
WD Green 480 ГБ553,2303,6116,3

Вспоминаем сказанное выше про размер SLC-кэша у WD Green, а также то, что все тесты в CDM мы используем на файле в 16 ГБ — не хватило и на такой простой случай. По сути это должно быть простой настройкой прошивки — но сразу позволяет развести линейки по позиционированию даже при одинаковых компонентах.

Чтение 4К-блоками по произвольным адресам с разной глубиной очереди, IOPS
 Q1T1Q4T1Q4T4Q4T8Q32T8
KingSpec MT-512 512 ГБ692122827414074430144232
Kingston KC600 500 ГБ1201836596895919683996910
WD Blue SA510 500 ГБ901834188809158619686445
WD Green 480 ГБ612028200714297486274856

А здесь вспоминаем о реальных потребностях программного обеспечения. Но и о том, какие результаты чаще всего демонстрировали Green второго поколения. Третье же, как видим, и в CDM не самое медленное. Да и вообще результаты обоих SSD WD для безбуферных контроллеров очень хороши.

Запись 4К-блоками по произвольным адресам с разной глубиной очереди, IOPS
 Q1T1Q4T1Q4T4Q4T8Q32T8
KingSpec MT-512 512 ГБ2615633383335983352833640
Kingston KC600 500 ГБ3176963213817088203281999
WD Blue SA510 500 ГБ2712227536269132787927651
WD Green 480 ГБ1526317648133141356717981

При записи всё гораздо хуже. Однако опять вспоминаем современные тенденции по увеличению SLC-кэша — и то, что в WD им радикально не следуют. Может быть, слишком радикально.

Чтение по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с
 16К64К256К
KingSpec MT-512 512 ГБ28,488,4196,4323,4
Kingston KC600 500 ГБ49,2115,1207,4325,4
WD Blue SA510 500 ГБ36,9120,6289,6441,9
WD Green 480 ГБ25,177,9193,5355,1

На скорость работы реального ПО подобные операции оказывают куда большее влияние, чем предыдущие: «длинным» очередям взяться на практике неоткуда — зато блоки, отличные от 4К байт, встречаются очень часто. Количество операций в секунду на «больших» блоках немного снижается, но сами они больше — так что результирующая скорость в мегабайтах в секунду оказывается более высокой. В WD это наверняка знают. Любят и практикуют. Могло бы быть и лучше. Но, по крайней мере, таких жутких провалов в синтетике, как старые Green, новые не демонстрируют.

Запись по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с
 16К64К256К
KingSpec MT-512 512 ГБ107,1256,4397,0445,8
Kingston KC600 500 ГБ130,1289,6410,6476,7
WD Blue SA510 500 ГБ111,1257,0325,4452,4
WD Green 480 ГБ62,5158,3293,8268,2

При записи — пожалуй, что продолжают демонстрировать. Скорее всего, слишком заботиться об абсолютных цифрах по-прежнему сочтено лишним. Да и надо же вперед Blue пропустить — окажись устройства совсем одинаковыми, это было бы несколько странно.

Чтение и запись по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с
 16К64К256К
KingSpec MT-512 512 ГБ29,987,3186,0306,8
Kingston KC600 500 ГБ61,1135,3229,2343,6
WD Blue SA510 500 ГБ24,670,9136,5265,2
WD Green 480 ГБ17,654,2108,9114,2

Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. Но ничего нового мы тут не видим — всё предсказуемо. Как не ставили Green каких-то рекордов в низкоуровневых бенчмарках, так этого и не делают. Многие же этим, похоже, специально занимаются. Но мы не раз предупреждали, что в настоящее время развитого SLC-кэширования оперировать только результатами CDM не стоит. И вообще — несмотря на популярность этой утилиты, лучше вообще обходиться без нее, чем ей одной. WD в SATA-сегменте в битве кэшей не участвует — почему и не выигрывает.

Работа с большими файлами

Как бы хороши не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше всё время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Чтение 32 ГБ данных (1 файл), МБ/с
 Пустой SSDСвободно 100 ГБ
KingSpec MT-512 512 ГБ493,3487,6
Kingston KC600 500 ГБ510,7510,2
WD Blue SA510 500 ГБ516,9517,1
WD Green 480 ГБ497,0489,0
Читайте также:  Обзор вертикального аккумуляторного пылесоса Evolution Smart Clean VCF2312 со встроенным датчиком пыли

Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. Однако сложный он для накопителей с совсем другими интерфейсами — потолок SATA слишком низок, чтобы возникли какие-либо другие проблемы.

Чтение 32 ГБ данных (32 файла), МБ/с
 Пустой SSDСвободно 100 ГБ
KingSpec MT-512 512 ГБ538,2536,4
Kingston KC600 500 ГБ561,0560,6
WD Blue SA510 500 ГБ556,5556,5
WD Green 480 ГБ551,2551,2

В многопоточном же режиме именно в указанный потолок все и упираются — больше некуда.

Запись 32 ГБ данных (1 файл), МБ/с
 Пустой SSDСвободно 100 ГБ
KingSpec MT-512 512 ГБ515,286,6
Kingston KC600 500 ГБ531,2532,5
WD Blue SA510 500 ГБ231,7244,1
WD Green 480 ГБ249,3253,8

Оба WD на кэширование не слишком полагаются, потому высокие пиковые результаты — это не про них, однако и катастрофические провалы — тоже не про них. Стабильные две с половиной сотни мегабайт в секунду, независимо от количества свободного места — не идеально. Но это лучше, чем «качели» QLC-бюджетки. Просто потому, что разницу между 250 и 500 зачастую можно не заметить, а вот скоростей, ниже 100, может иногда и в простых случаях не хватить. Например, банальная загрузка информации из сети — в последнее время, и глобальной может хватить.

Запись 32 ГБ данных (32 файла), МБ/с
 Пустой SSDСвободно 100 ГБ
KingSpec MT-512 512 ГБ522,6102,9
Kingston KC600 500 ГБ551,8555,9
WD Blue SA510 500 ГБ223,1255,2
WD Green 480 ГБ220,2256,0

Алгоритмы работы «внутри» накопителя становятся такими же, как и в предыдущем случае, так что и проблемы те же — у кого они есть. Впрочем, с точки зрения максималистов, в настоящее время любой SATA SSD прямо-таки обязан «упираться» при записи исключительно в ограничения интерфейса — вот для них SLC-кэширование и придумано. А что оно далеко не всегда способно замаскировать низкую собственную скорость потом часто оказывается неприятным сюрпризом. Так что наше мнение — лучше меньше, да лучше. То есть из двух накопителей лучше тот, который слишком глубоко не падает — пусть он при этом и высоко не взлетает.

Чтение и запись 32 ГБ данных (последовательный доступ), МБ/с
 Пустой SSDСвободно 100 ГБ
KingSpec MT-512 512 ГБ460,375,8
Kingston KC600 500 ГБ467,1465,8
WD Blue SA510 500 ГБ252,5270,6
WD Green 480 ГБ246,4264,5

Ничего неожиданного. В таких сценариях даже бюджетные современные контроллеры могут развивать высокую скорость в паре с QLC-памятью — но только пока хватает SLC-кэша. Когда не хватает, начинаются проблемы из-за записи данных. Настолько серьезные, что и SATA перестает быть ограничителем скорости — тем более, что как раз бюджетные SATA-контроллеры самые слабенькие. Поэтому, повторим, мы за стабильность. Лучше, конечно, стабильно-высокий результат — но обычно это дороже. Тут уже придется подумать — насколько оно необходимо.

Чтение и запись 32 ГБ данных (произвольный доступ), МБ/с
 Пустой SSDСвободно 100 ГБ
KingSpec MT-512 512 ГБ440,2168,0
Kingston KC600 500 ГБ553,3564,7
WD Blue SA510 500 ГБ312,5320,5
WD Green 480 ГБ287,7280,5

Для жестких дисков «последовательность» доступа жизненно-важна, для SSD же особой разницы между этими сценариями давно уже нет. А вот разница между подходами к SLC-кэшированию везде видна. Динамику «на все деньги» производители изначально полюбили из-за возможности нарисовать красивые пиковые результаты. Потом оказалось, что большинству SSD на QLC без этого вообще не выжить. WD в SATA-моделях продолжает придерживаться старого подхода — с небольшим кэшем (в Green — так и вовсе чисто статическим). Куда много данных не помещается, так что и показать кросивое в тестах редко выходит, зато на такие показатели можно твердо рассчитывать.

Комплексное быстродействие

Тестирование бюджетного SSD WD Green 480 ГБ, очень похожего на современные WD Blue SA510

Краткое знакомство с новым тестовым пакетом PCMark 10 Storage

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, всё равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

PCMark 10 Storage Full System Drive
 Пустой SSDСвободно 100 ГБ
KingSpec MT-512 512 ГБ919517
Kingston KC600 500 ГБ859857
WD Blue SA510 500 ГБ651609
WD Green 480 ГБ608611

Напомним, что тест записывает примерно 200 ГБ данных, причем идет практически без пауз — что не оставляет накопителям времени на очистку SLC-кэша. Поэтому критически важным является сколько его было на момент запуска всего теста. На «чистом» SSD высокой емкости кэша вообще может хватить если и не на все, то на подавляющее большинство операций — откуда и высокие показатели многих бюджетных моделей. Но цифры эти, фактически, дутые — поскольку в реальной жизни места в кэше может и не оказаться. И, если поставить испытуемого в изначально неудобное положение (хотя бы просто ограничив количество свободного места), он сразу и сдувается. Ничего нового. Интересно лишь то, что это немного сказывается и на WD Blue SA510 — где SLC-кэш по-прежнему маленький, но все-таки динамический. Чисто статический подход сохранился в WD Green — потому он и демонстрирует привычные для SSD WD предыдущих поколений стабильные результаты. Стоит подрезать динамику Blue — так сразу оказывается, что сейчас это практически одинаковые SSD. Помедленнее «старых» Blue — те набивали около 800 попугаев как мы помним. Но быстрее старых же Green — которые не дотягивали и до 400. Более точно если, то терабайтный Green второго поколения у нас выдал 360 баллов три года назад. А теперь также вспоминаем, что лучшие жесткие диски в этом тесте тоже немного переваливают за 300 баллов на внешних дорожках, на внутренних укладываясь в 250. Так что глобально результаты старых Green были достаточными на практике (тем более, что и конкурировали они больше с ноутбучными жесткими дисками, а не топовыми десктопными монстрами), но объективно низкими. Сейчас проблема исправлена. Хотите стабильно больше? Платить тоже придется больше.

Итого

Парадоксальная ситуация: если новые Blue стали хуже старых, то новые Green — наоборот. Еще забавнее то, что по производительности это одно и то же и базируется на одной и той же аппаратной платформе. Все различия — настройки прошивки. Например, в Blue SA510 SLC-кэш остался маленьким, но уже не статический, т. е. зависит от количества свободного места, а в Green эта функциональность отключена. Другие мелкие особенности тоже могут быть, их нужно вылавливать детально, но фактически для потребителя это одно и то же, да и стоит очень похоже. Разделение линеек — только по сохранившимся условиям гарантии: три и пять лет. Но в наших магазинах и то, и другое вырождается в одинаковый один год. Так что остаются лишь косвенные улики: например, в Green можно ставить память более низкого качества, чем в Blue, потому что ему позволительно работать меньше. Другой вопрос — что настолько тонкая сортировка флэш-памяти может «съесть» всю выгоду. А проблемы в последнее время часто проявляются совсем не в бюджетных накопителях. В прошлом году все носились с Samsung 870 Evo, в этом скандал случился с топовыми внешними SSD SanDisk емкостью на 2—4 ТБ, где начинка с Green не имеет примерно ничего общего. Так что еще неизвестно, что́ покупать опаснее: топчик на пределе технологий или нечто дешевое и простое как топор.

Стоит ли покупать новые Green? Скажем так: рассматривать как потенциальную покупку стоит, но без фанатизма. Ведь практически одинаковая аппаратная платформа с Blue делает и цены этих накопителей почти одинаковыми, сэкономить можно этак рубль на гигабайт. При этом обе модели неплохи по совокупности характеристик, но желания бежать в магазин немедленно не вызывают. WD Blue SA510 стоит не намного дешевле (а то и вовсе не дешевле), чем Crucial MX500, так что тут лучше выглядит второй. А если уж экономить по полной, то и Green слишком дорогой, сейчас активно продаются SSD в полтора-два раза дешевле. Да, с технической точки зрения они заметно хуже. Но ведь для того, чтобы просто взбодрить легонько старый ноутбук, используемый сейчас как простая пишмашинка, да немного интернет посмотреть, этого достаточно, а многим покупателям большего и не требуется.

В общем, окончательный выбор всем придется делать самостоятельно. Мы же свое любопытство удовлетворили: теперь и с Green всё ясно. В следующих материалах продолжим знакомство с аналогичными популярными представителями московской розницы.

Справочник по ценам

Как вам статья?

Рейтинг
( Пока оценок нет )
500pokupok
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: